Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-10462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10462/2020
28 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2020 по иску Яковлева А.Н. к Крамеру А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Крамера А.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, которым договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым А.Н. и Крамером А.Н., расторгнут, с Крамера А.Н. взысканы в пользу Яковлева А.Н. сумма по договору поручения в размере <.......> рублей, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Крамера В.В. Крамер Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к Крамеру В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 15 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор поручения по строительству водопровода. Ответчик обязался совершить действия, связанные со строительством нового, частного водопровода и подключения к центральной системе холодного водоснабжения МУП "Водоканал" в СНТ "Вишнёвый Сад" <адрес> Размер взноса на строительство объекта составил <.......> рублей.
Указывает, что денежные средства были им оплачены в полном объёме. С момента подписания договора и до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
19 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Просил суд расторгнуть договор поручения от 15 марта 2017 года, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика Крамера В.В. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крамер В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из пунктов 1, 2 статьи 977 ГК РФ следует, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Яковлев А.Н. является членом СНТ "Вишнёвый сад".
15 марта 2017 года между Яковлевым А.Н. (абонент) и Крамером В.В. (ответственный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ответственный обязался совершить от имени и за счёт абонента действия, связанные со строительством нового частного водопровода и подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения МУП "Водоканал", в СНТ "Вишнёвый сад" по ул. Мичурина и другим улицам. Определён перечень действий: подготовка документов для получения технических условий МУП "Водоканал"; получение технических условий в МУП "Водоканал" на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения; заключение договора на инженерно-геодезические изыскания на объекте; подготовка документов и заключение договора с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ объекта; согласование и регистрация проекта в организациях; экспертиза проекта; подписание акта приемки объекта в Ростехнадзоре.
Договором определено, что размер взноса на строительство составляет <.......> рублей, из которых <.......> рублей - на оплату строительства объекта, <.......> рублей - вознаграждение и приобретение расходных материалов.
Истец исполнил обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ внёс сумму <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внёс сумму <.......> рублей, о чём свидетельствуют квитанции об оплате.
До настоящего времени работы, связанные со строительством нового частного водопровода и подключением объекта к централизованной системе холодного водоснабжения МУП "Водоканал", в полном объёме не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Н. направил в адрес Крамера В.В. требование о возврате денежной суммы в размере <.......> рублей, которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая требования о расторжении договора, установив, что ответчиком Крамером В.В. не исполнены условия договора в полном объёме, а истец имеет право отказаться от исполнения условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевым А.Н. и Крамером В.В., с чем судебная коллегия соглашается, при этом доводов, направленных на оспаривание решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности их взыскания в полном объёме, поскольку доказательств выполнения принятых обязательств Крамером В.В. не представлено.
Оспаривая в суде апелляционной инстанции взысканную судом сумму по договору поручения, представитель ответчика Крамера В.В. Крамер Т.А. указала, что условия договора были частично исполнены.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Крамер Т.А. обозрены: рабочая документация водопровода холодного водоснабжения, выполненная Архитектурно-проектной фирмой "АССА"; сообщение ПАО "Ростелеком" от 5 июня 2017 года, в котором указано, что проектная документация водоснабжения рассмотрена и согласована при условии выполнения всех работ в охранной зоне и вблизи охранной зоны; технические условия N <...> на выполнение мероприятий по сохранности существующих линий и сооружений местной связи Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком" на пересечении с линией водопровода к жилым домам, утвержденные ПАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ; сообщение МРСК Юга от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании плана наружных сетей водопровода холодного водоснабжения; сообщение АО "Газпром газораспределение" от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании производства земляных работ при строительстве трубопровода холодного водоснабжения; сообщение Комитета благоустройства и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании представленной документации на прокладку сетей водоснабжения при условии заложения инженерных сетей при пересечении <адрес> на глубину не менее чем 1 метр от уровня подошвы насыпи; сообщение АО "Волжский оргсинтез" от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проектной документации.
Также судебной коллегией исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в открытом доступе в системе ГАС Правосудие, которым решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Нестеренко Л.В. к Крамеру В.В., Крамер Т.А. о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения изменено, в пользу Нестеренко Л.В. взысканы денежная сумма в размере <.......> рублей, государственная пошлина в размере <.......> рублей, при этом решением суда договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеренко Л.В. и Крамером В.В., признан прекращённым.
Предмет договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеренко Л.В. и Крамером В.В., в той части, в которой предусматривается перечень действий, подлежащих совершению поверенным в интересах доверителя, тот же, что и предмет договора поручения, заключенного между Яковлевым А.Н. и Крамером В.В.
Вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции установлено исполнение Крамером В.В. обязательств в части и указано, что стоимость неисполненных обязательств составила <.......> рублей.
Также судебной коллегией исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в открытом доступе в системе ГАС Правосудие, которым решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Татаренко Л.Е. к Крамеру В.В., Крамер Т.А. о признании договора прекращённым, взыскании денежных средств, оставлено без изменения. Решением суда договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татаренко Л.Е. и Крамером В.В., признан прекращённым; с Крамер Т.А. в пользу Татаренко Л.Е. взысканы денежные средства в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и услуг представителя <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предмет договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татаренко Л.Е. и Крамером В.В., в той части, в которой предусматривается перечень действий, подлежащих совершению поверенным в интересах доверителя, тот же, что и предмет договора поручения, заключенного между Яковлевым А.Н. и Крамером В.В.
Вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции также установлено исполнение Крамером В.В. обязательств в части и апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость неисполненных обязательств составила <.......> рублей, при этом определяя размер подлежащих взысканию денежных средств по договору, суд первой инстанции исходил из расчёта: <.......> рублей (размер оплаченных доверителем денежных средств поверенному): 5 (количество действий, подлежавших совершению поверенным в интересах доверителя) * 3,5 (количество действий, совершённых поверенным в интересах доверителя) = <.......> рублей (стоимость поручений, выполненных поверенным в интересах доверителя); <.......> рублей (размер оплаченных доверителем денежных средств поверенному) - <.......> рублей (стоимость поручений, выполненных поверенным в интересах доверителя) = <.......> рублей (стоимость поручений, неисполненных поверенным в интересах доверителя).
Исходя из оценки вышеприведённых доказательств, а также того обстоятельства, что никаких иных работ по исполнению условий договора поручения после вынесения решения суда по гражданскому делу по иску Татаренко Л.Е. к Крамеру В.В., Крамер Т.А. о взыскании суммы и по гражданскому делу по иску Нестеренко Л.В. к Крамеру В.В., Крамер Т.А. о взыскании суммы, ответчиком Крамером В.В. не было выполнено, при этом ответчиком Крамером В.В. представлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ по строительству нового частного водопровода, а поэтому истец должен возместить издержки, понесённые по исполнению поручения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Крамера В.В. в пользу Яковлева А.Н. денежной суммы в размере 18000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания.
Довод апелляционной жалобы ответчика Крамера В.В. об отсутствии оснований к взысканию суммы, поскольку большая часть работ по договору исполнена, не основан на нормах материального права, обстоятельствах дела и не служит основанием к изменению или отмене решения в остальной части.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины по иску также путём уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года в части взыскания с Крамера А.Н. в пользу Яковлева А.Н. суммы по договору поручения изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года в части взыскания с Крамера А.Н. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамера А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка