Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10462/2020, 33-107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Давтян З.Ю. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года
по иску Бояркиной А.Н. к Давтян З.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
УСТАНОВИЛА:
Бояркина А.Н. обратилась в суд с иском к Давтян З.Ю. о взыскании задолженности по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля ISUZU ... 1989 г.в., дата выдачи паспорта 05.04.2011, ПТС дубликат N ... на основании договора купли-продажи от 06.03.2013.
04.05.017 между ней и Давтян З.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком с 04.05.2017 по 03.05.2018. Транспортное средство застраховано по договору N ... от 04.05.2017, ответчик, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Поскольку ответчик обязательства по оплате в рамках договора аренды от 04.05.2017 не осуществлял, за период с 04.05.2017 по 03.05.2018 у него образовалась задолженность.
Просила взыскать с Давтян З.Ю. в ее пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 04.05.2017 в размере 435000 руб., в том числе 180000 руб. - основной долг, за просрочку возврата транспортного средства 75000 руб., пени 180000 руб., а также уплаченную госпошлину при подаче иска 3775 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года постановлено: Взыскать с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства от 04.05.2017 в размере 180000 руб., пеню за просрочку возврата транспортного средства в размере 20000 руб., пеню за просрочку уплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства в размере 20000 руб., возврат госпошлины 3775 руб., всего 223775 руб.
Взыскать с Давтян З.Ю. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебных экспертиз 30336 руб.
В апелляционной жалобе Давтян З.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что согласно протоколу судебного заседания, Бояркина А.Н признала, что договор транспортного средства был фиктивным и составлялся для Залесского районного суда чтобы избежать ответственность в виде административного штрафа, то есть сделка была мнимой. Также, о мнимости сделки свидетельствует и представленное в дело расписка от 04.05.2017. Суд первой станции указанные факты не принял во внимание при вынесении решения и не применил положения ст. 170 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы, Бояркиной А.Н. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Давтян З.Ю., его представитель Бшоян Д.О., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Бояркина А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ закреплено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля ISUZU ... 1989 года выпуска, являлась Бояркина А.Н. на основании договора купли-продажи от 22.03.2013 (л.д. 14 т. 1).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области от 17.10.2018 указанный автомобиль, принадлежащий Бояркиной А.Н. был арестован, во исполнение требований исполнительного документа, выданного Киселевским городским судом по делу N 2-1065/2018 (л.д. 18 т. 1)
Согласно копии страхового полиса серии N ... собственником и страхователем транспортного средства ISUZU ... указана Бояркина А.Н., лицом, допущенным к управлению - Давтян З.Ю. Срок действия договора страхования с 04.05.2017 по 03.05.2018, (л.д. 12 т. 1).
04.05.2017 между Бояркиной А.Н. и Давтян З.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком с 04.05.2017 по 03.05.2018, по условиям которого, истец передает ответчику во временное владение и пользование автомобиль ISUZU ... 1989 года выпуска, дата выдачи паспорта 05.04.2011, ПТС дубликат N ..., номерной знак ..., принадлежащий на праве собственности арендодателю Бояркиной А.Н. на основании договора купли-продажи от 06.03.2013.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 15000 руб. в месяц, не включая налоги, передача денежных средств осуществляется арендодателю наличным путем, о чем составляется расписка в их получении.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения (но не более размера арендной платы).
Согласно п. 5.4. договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере арендной платы 15000 руб. за месяц (л.д. 9-11 т. 1).
04.05.2017 истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи ответчику (арендатору) указанный выше автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 12 т. 1).
В связи с неисполнением обязательств по внесению платы арендных платежей истец потребовала возврата автомобиля, погашения задолженности по арендным платежам (л.д. 16 т. 1).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства от 04.05.2017, штрафных санкций с учетом положений 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что 04.05.2017 между Бояркиной А.Н. и Давтян З.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, при этом судом первой инстанции было установлено, что Давтян З.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей, возврату автомобиля истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 04.05.2017 был фиктивным, мнимым и никаких правовых последствий не породил, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства по делу договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 04.05.2017, заключенный между сторонами, представленный в материалы дела стороной истца (л.д. 199-200 т. 1).
При этом, из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции был представлен оригинал договора аренды. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.12.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, от 04.05.2017, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги не подвергался (л.д. 124-127 т. 1). Ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции (л.д. 72,79 т. 1 - протокол судебного заседания от 31.10.2020), так и апелляционной инстанции не оспаривался факт подписания указанного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что в материалы дела по жалобе Бояркиной А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении о ее привлечении к административной ответственности также был представлен договор аренды от 04.05.2017, содержащий иные условия в части размера арендной платы по договору, неустойкам.
Судебная коллегия считает, что представленный в рамках административного дела договор аренды не свидетельствует о мнимости договора аренды от 04.05.2017 (л.д. 199-200 т. 1) представленного в рамках настоящего спора, как на то указывает сторона ответчика.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В материалах дела содержатся доказательства заключения между сторонами оспариваемой сделки. В соответствии с условиями договора от 04.05.2017 (л.д. 199-200 т. 1), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль ISUZU ... 1989 года выпуска, г/н .... Размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 04.05.2017 по 03.05.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а напротив подтверждал факт использования им автомобиля, однако, его собственником Давтян З.Ю. не являлся, доказательств пользования (владения) им на каких-либо иных законных основаниях (кроме договора аренды) не представил.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, у которого в качестве дополнительного вида деятельности указана и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждено выпиской из ЕГРИП приобщенной судебной коллегией в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела пользование автомобилем осуществлял с согласия Бояркиной А.Н. на основании договора аренды от 04.05.2017.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны - Бояркина А.Н. и Давтян З.Ю. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости по смыслу ст. 170 ГК РФ при ее заключении.
Имеющийся в административном материале N 12-137/2018 по жалобе Бояркиной А.Н. на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении договор аренды от 04.05.2017 между теми же сторонами и в отношении того же транспортного средства, но с другими условиями (в части размера арендной платы, размера штрафных санкций), как следует из показаний сторон, был представлен в качестве доказательства и с целью отмены постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении Бояркиной А.Н. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ. О подписании договора аренды от 04.05.2017 с искаженными в нем по сравнению с договором от 04.05.2017 (л.д. 199-200 т. 1) условиями накануне обжалования постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю стороны указывали в ходе рассмотрения настоящего спора. В рамках административного дела в подтверждение доказательств наличия договорных отношений от 04.05.2017 была представлена и копия расписки об оплате в рамках этого договора (л.д. 89-91 т. 1). О том, что указанные документы (л.д. 89-91 т. 1) являлись лишь доказательствами при рассмотрении жалобы Бояркиной А.Н. в рамках административного материала, свидетельствовала и расписка датированная 04.05.2017 (л.д. 220 т. 1), согласно которой Бояркина А.Н. подтверждает, что договор аренды между ней и Давтяном З.Ю. 04.05.2017 составлялся фиктивный, не порождает никаких обязательств, денежных требований она не заявляет, договор заключался для цели предъявления в Залесовский районный суд Алтайского края.
При таких обстоятельствах, целью заключения договора аренды от 04.05.2017, представленного в рамках дела об административном правонарушении являлась необходимость, в представлении доказательств отсутствия вины в административном правонарушении истца, что не может свидетельствовать о мнимости договора аренды от 04.05.2017 (л.д. 199-200 т. 1) который заключен на иных условиях между сторонами и представленный в рамках настоящего спора сторон (л.д. 199-200 т. 1).
Указание стороны ответчика на тот факт, что расписка от 04.05.2017 свидетельствует о мнимости договора аренды от 04.05.2017 (представленного при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 199-200 т. 1) судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанной расписке идет речь об отсутствии претензий Бояркиной А.Н. к Давтяну З.Ю. в рамках иного договора аренды от 04.05.2017, который предоставлялся как доказательство в Залесовский районный суд Алтайского края.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
