Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10462/2019, 33-401/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-401/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верус" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верус" к Голощапову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верус" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств к Голощапову А.В. В обоснование заявленных требований указано, что директор ООО "Верус" Голощапов А.В., находясь в командировке в (адрес) на исполнении договора с ООО "Краснодар Водоканал" с (дата), зарегистрировал обособленное подразделение в (адрес) без согласования с генеральным директором ФИО3, открыл расчетный счет на проведение расчетов по обособленному подразделению. Без согласования с генеральным директором, заключил сделки с ООО "Краснодар Водоканал". По проектам директора Голощапова А.В. поступило более 20 претензий от поставщиков на общую сумму *** рублей. Согласно платежным документам директору Голощапову А.В., как подотчетному лицу, обществом были выданы денежные средства в размере *** рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Документов, подтверждающих производственные обоснованные расходы, ответчик не представил.
Просил взыскать с ответчика Голощапова А.В. денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20049 рублей.
Ответчиком Голощаповым А.В. в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в *** районный суд ***, поскольку местом его пребывания и жительства является (адрес)
В судебном заседании ответчик Голощапов О.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Сутырина В.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск подан по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика Голощапова Андрея Владимировича о передаче дела по подсудности.
Суд постановил: "Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верус" к Голощапову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в *** районный суд *** ((адрес)).
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Верус" Сутырина В.А., действующая на основании доверенности от (дата), подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что представленные в суд ответчиком документы не являются достоверным доказательством о его месте проживания. В связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Просит гражданское дело направить в *** районный суд *** для рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что иск поступил в *** районный суд *** (дата) с указанием места проживания ответчика Голощапова А.В. по адресу: (адрес), принят к производству суда (***).
Согласно полученной информации из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области по состоянию на (дата), ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес) (***). Ответчику по этому адресу направлялись судебные извещения, но они возвращены в суд как неполученные с отметкой "Истек срок хранения".
Разрешая заявленное ходатайство ответчика Голощапова А.В. о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что изменение территориальной подсудности в связи с проживанием ответчика в другом регионе, является безусловным основанием для его удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы материал не содержит надлежащих допустимых доказательств тому, что на момент подачи искового заявления ответчик проживал по адресу, указанному в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ((дата)) ответчик проживал по адресу: (адрес), что подтверждается договором безвозмездного найма жилого помещения от (дата) (***).
Более того, ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N от (дата), из которого следует, что Голощапов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес) на срок с (дата) по (дата) (***).
Также, из копии паспорта ответчика следует, что он снят с регистрационного учета (дата) (***).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в *** районном суда ***, правомерен.
Довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в *** районном суде *** по месту регистрации ответчика, является несостоятельным. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства о не проживании ответчика в (адрес), а также то обстоятельство, что местом своего жительства ответчик указал (адрес), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в *** районном суде ***, поскольку ответчик лишь сохраняет регистрацию в (адрес), не проживая в этом городе.
Наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого ответчика, указавшего свой адрес. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", но и статьей 27 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о направлении гражданского дела по подсудности, является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Вопреки утверждениям автора жалобы оспариваемое определение право истца на судебную защиту не нарушает, отмену определения не влечет.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании сути вынесенного судебного постановления, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка