Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1046/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Караваевой Т.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Киндеева И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ "Заря", отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., применении последствий недействительности решений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Караваевой Т.И. по ордеру адвоката Павловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Киндеевой И.А. по доверенности Аксарина С.А., представителя СНТ "Заря" Лупенкова Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Киндеева И.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря", в котором просила:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Заря", отражённое в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "3аря", отражённое в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Заря", отражённые в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности решений общих собраний СНТ "Заря", восстановив за СНТ "Заря" право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 25921 квадратных метра.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с февраля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ "Заря" являлся Л

Решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Заря" избран Л, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в период времени 2016-2017 г.г., председателем Л поводились общие собрания членов СНТ "Заря", решения оформлялись протоколами. Согласно, текста протоколов, на собраниях были приняты решения о разделении земель общего пользования на отдельные участки, а в последующем произошло их отчуждение.

Хронологический порядок данных общих собраний выглядел следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ с единственным вопросом в повестке дня - о разделе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, предоставленный СНТ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, на несколько земельных участков с дальнейшим их разделом для членов СНТ "Заря". Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 55 членов СНТ и все они единогласно проголосовали "ЗА" по повестке дня общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято следующее решение: "Зарегистрировать в Выборгском отделе Управления Росреестра по <адрес> на праве частной собственности за СНТ "Заря" следующим образом: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 10018 +/- 35 кв. м. по адресу: <адрес>, участок 23а; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 11533 +/- 38 кв. м. по адресу: <адрес>, участок 1; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4369 +/- 23 кв. м. по адресу: <адрес> Согласно Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 50 членов СНТ и все они единогласно проголосовали "ЗА" по повестке дня общего собрания.

По результатам собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, имеются два равнозначных протокола N с одинаковой повесткой дня "3. О выделении дополнительных земельных участков из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности СНТ "Заря", членам СНТ.", но с различной формулировкой при принятии решений. Согласно обоим протоколам, на собрании присутствовали 50 членов СНТ, которые единогласно проголосовали "ЗА" по вышеуказанной повестке дня.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общие собрания членов СНТ в указанные в протоколах даты не проводились, вопросы, поименованные в повестке дня, на обсуждение не выносились, информация о принятых решениях до членов садоводства не доводилась, Киндеева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аксарин С.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Заря" - Луненков Д.П. возражал против удовлетворения иска.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киндеевой И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ "Заря", отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., применении последствий недействительности решений, удовлетворены частично.

Суд признал решения общих собраний членов СНТ "Заря" от 02.06.2016г. (протокол N), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), от 25.05.2017г. (протокол N) недействительными.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Караваева Т.И., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, не согласилась с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить и принять по делу ново е решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что признание недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права Караваевой Т.И. на земельный участок, поскольку может повлечь оспаривание права собственности на него, при этом Караваева Т.И. не привлечена к участию в деле.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний членов СНТ "Заря", оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу. Обращает внимание, что в решении не указано какое отношение к СНТ "Заря" имеет истец Киндеева И.А., и вправе ли она оспаривать решения общих собраний; из текста решения не усматривается, соблюдены ли истцом требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о заблаговременном уведомлении членов СНТ "Заря" о намерении обратиться в суд. Критически относится к выводу суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом признания иска ответчиком. Считает необоснованным неприменение последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель Караваевой Т.И. адвокат Павлова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Киндеевой И.А. по доверенности Аксарин С.А., представитель СНТ "Заря" Дупенков Д.П. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как следует из части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно абзацу четвертому пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Караваева Т.И. полагает, что обжалуемое решение суда содержит выводы о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ее как собственника земельного участка в СНТ "Заря".

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Заря", по итогам которого было принято решение о разделе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 921 кв.м., на три земельных участка следующим образом: Первый земельный участок, состоящий согласно кадастрового паспорта из контуров 1, 2, 4, 6 площадью 1-4 838, 05 кв. м., 2 - 2 595, 76 кв. м., 4 - 797,69 кв. м., 6 - 1 785,97 кв. м. Второй земельный участок, состоящий из контура N, площадью - 11 534,10 кв. м. Третий земельный участок, состоящий из контура N, площадью - 4 369,23 кв. м.

Решением общего собрания членов СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ "Зарегистрировать в Выборгском отделе Управления Росреестра по <адрес> на праве частной собственности за СНТ "Заря" следующим образом: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 10018 +/- 35 кв. м. по адресу: <адрес>, участок 23а; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 11533 +/- 38 кв. м. по адресу: <адрес>, участок 1; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4369 +/- 23 кв. м. по адресу: <адрес>, участок 19."

Согласно Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 50 членов СНТ и все они единогласно проголосовали "ЗА" по повестке дня общего собрания.

По результатам собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, имеются два равнозначных протокола N с одинаковой повесткой дня, но с различной формулировкой при принятии решений. В частности, в повестку дня был включен вопрос N в следующей редакции: "3. О выделении дополнительных земельных участков из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности СНТ "Заря", членам СНТ."

В одном из протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ решение по третьему вопросу изложено в следующей редакции: "Решилипередать в собственность земельные участки, находящиеся в коллективно-долевой собственности СНТ в пользование с правом возведения хозяйственных построек, следующих членов СНТ: К, Б, К, Ж, Л"

В другом протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ решение по третьему вопросу изложено в следующей редакции: "Решилипередать по договору дарения в собственность земельные участки, находящиеся в собственности СНТ "Заря" с правом возведения садовых домиков и хозяйственных построек следующим членам СНТ "Заря": К, Б, К, Л, К, Б, П, К, Б

Передачу земельных участков от имени СНТ "Заря" поручить председателю правления СНТ "Заря" Л, с оформлением договора дарения и дальнейшей его регистрацией в Выборгском отделе <адрес>".

Согласно обоим протоколам, на собрании присутствовали 50 членов СНТ, которые единогласно проголосовали "ЗА" по вышеуказанной повестке дня.

Как указывает в апелляционной жалобе Караваева Т.И., она является собственником земельного участка в СНТ "Заря". Факт удовлетворения судом иска Киндеевой И.А. расценен лицом, не являющимся участником спора, как основание для оспаривания права собственности Караваевой Т.И. на принадлежащий ей земельный участок.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов - Справки председателя СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов СНТ "Заря" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Караваева Т.И. в реестре членов СНТ "Заря" не значится.

Согласно Справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ "Заря 2" Караваева Т.И. пользуется земельным участком в 297 сот в СНТ "Заря2" по соглашению с членами садоводства с 2007. Земельный участок с кадастровым номером N -47/015/2020-4 оформлен Караваевой в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Караваева Т.И. уплачивает членские взносы в СНТ "Заря2" с 2007года. Задолженности по уплате членских взносов перед СНТ "Заря2" у Караваевой Т.И. нет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Караваева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>".

Также согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Караваева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Из указанных документов не следует, что земельные участки, находящиеся в собственности подателя жалобы, расположены на территории СНТ "Заря".

Довод Караваевой Т.И. о том, что земельный участок с кадастровым номером N был передан ей по договору дарения на основании решения общего собрания членов СНТ "Заря", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку договор дарения Караваевой Т.И. не представлен. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок не входит в территорию границ СНТ "Заря".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что податель жалобы Караваева Т.И. не может быть признана лицом, чьи права нарушены принятым судом решением, признавшим решения общих собраний членов СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) недействительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно материалам дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Караваевой Т.И., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях данного лица, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у Караваевой Т.И. в собственности земельных участков с видом разрешенного пользования для ведения садоводства, в отсутствие доказательств взаимосвязи между признанием решений общих собраний недействительными и нарушением права собственности подателя жалобы на принадлежащие ей земельные участки, не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, Караваева Т.И. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, она не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Караваевой Т.И., поданной на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Караваевой Т.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка