Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 января 2021 года N У-20-186328/5010-007 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском Глунцову С.П., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения от 22 января 2021 года N У-20-186328/5010-007 по обращению Глунцова С.П.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращения Глунцова С.П. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глунцова С.П. страхового возмещения в размере 86764 руб. Заявитель полагает, что им было выдано страхователю направление на ремонт транспортного средства, которым страхователь не воспользовался. Глунцовым С.П. не представлены доказательства сохранения гарантийных обязательств завода производителя на застрахованное транспортное средство. Глунцовым С.П. не был представлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Страхователем нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового события. Не подтвержден и не доказан сам факт наступления страхового случая. В связи с указанным полагает, что у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Глунцова С.П., не представлено, а выдача страховщиком направления на ремонт 12 октября 2020 года являлась надлежащим выполнением страховой организацией обязательств. Поскольку Глунцовым С.П. не выполнена обязанность по предоставлению полного пакета всех необходимых документов, у страховщика не возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения. Судом неправомерно отклонены доводы о том, что Глунцовым С.П. не предоставлено доказательств сохранения гарантийных обязательств завода производителя на застрахованное транспортное средство. Кроме этого не подтвержден и не доказан сам факт наступления страхового случая, так как заявленное страхователем событие имело место с 7 по 15 марта 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу служба финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Макаровой В.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2019 года между Глунцовым С.П. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 27 июня 2019 года по 26 июня 2020 года.

По данному Договору КАСКО были застрахованы риски "КАСКО полное" (повреждение, хищение), страховая премия по которому составила 108262 руб., "несчастный случай", страховая премия по которому составила 1000 руб.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску "КАСКО полное" составила 2314800 руб.

Применение франшизы по риску "КАСКО полное" не предусмотрено (безусловная франшиза составляет 00 руб.).

Согласно пункту 5 раздела "Дополнительные условия" Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонтно-восстановительных работ на авторизованной производителем станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы Глунцова С.П. в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер

21 июня 2020 года Глунцов С.П. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о повреждении транспортного средства в период с 7 по 15 марта 2020 года. Указанное заявление было получено страховщиком 29 июня 2020 года.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 16 июля 2020 года уведомило Глунцова С.П. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17 июля 2020 года уведомило Глунцова С.П. о необходимости предоставления оригиналов документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

22 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 24 июля 2020 года уведомило Глунцова С.П. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "<...>", расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 24 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" также уведомило Глунцова С.П. о том, что направление на ремонт было выдано на восстановление одного элемента по выбору Глунцова С.П., так как Глунцовым С.П. не были предоставлены документы, составленные компетентными органами.

23 сентября 2020 года Глунцов С.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о приобщении к материалам дела заверенной копии постановления об отказе в возбуждении дела от 3 августа 2020 года, а также о выдаче направления на СТОА в отношении всех повреждений транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 12 октября 2020 года уведомило Глунцова С.П. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "<...>", расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 октября 2020 года Глунцов С.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании заключения эксперта ИП <...> N 12.ВР/20 от 16 сентября 2020 года, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 26 октября 2020 года уведомило Глунцова С.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Глунцову С.П. ранее выдано направление на СТОА.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17 ноября 2020 года уведомило Глунцова С.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Глунцову С.П. ранее выдано направление на СТОА, а также о возможности замены СТОА.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17 ноября 2020 года уведомило Глунцова С.П. о том, что предоставленное им ранее постановление об отказе в возбуждении дела от 3 августа 2020 года отменено как незаконное постановлением от 10 августа 2020 года, а также о необходимости предоставления материалов проверки КУСП N 5700 <...>

Документы, подтверждающие факт отмены постановления об отказе в возбуждении дела от 3 августа 2020 года Финансовому уполномоченному не предоставлены.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 9 декабря 2020 года уведомило Глунцова С.П. о том, что в связи с отсутствием в Республике Марий Эл официального дилера марки <...> Глунцову С.П. выдается направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "<...>", расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся официальным дилером марки <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Также Глунцов С.П. был уведомлен о готовности АО "АльфаСтрахование" организовать транспортировку транспортного средства до СТОА ООО "<...>" и обратно.

Документы, подтверждающие дату выдачи Глунцову С.П. направления на СТОА, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Документы, подтверждающие выдачу Глунцову С.П. направления на СТОА ООО "<...>", Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от 12 января 2021 года N 1963/2020, проведенному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , без учета износа составила 86764 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 января 2021 года N У-20-186328/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глунцова С.П. взыскано страховое возмещение в размере 86764 руб.

Согласно пункту 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенным, положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив обоснованность взыскания с АО "АльфаСтрахование" финансовым уполномоченным страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения от 22 января 2021 года N У-20-186328/5010-007 по обращению Глунцова С.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Глунцова С.П., не представлено, а выдача страховщиком направления на ремонт 12 октября 2020 года являлась надлежащим выполнением страховой организацией обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку транспортное средство на СТОА не передавалось, СТОА к восстановительному ремонту не приступало.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено АО "АльфаСтрахование" 29 июня 2020 года. 23 сентября 2020 года Глунцов С.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о приобщении дополнительных документов, а также выдаче направления на СТОА в отношении всех повреждений транспортного средства. Письмом от 9 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" Глунцову С.П. сообщено о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющуюся официальным дилером марки Audi. Таким образом, направление на СТОА было выдано с нарушением срока, установленного пунктом 11.3 Правил страхования.

Судебная коллегия считает, что, установив нарушение срока выдачи направления на ремонт, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глунцовым С.П. не выполнена обязанность по предоставлению полного пакета всех необходимых документов, не представлено доказательств сохранения гарантийных обязательств завода производителя на застрахованное транспортное средство, не подтвержден и не доказан сам факт наступления страхового случая являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в решении, отклонены как несостоятельные.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка