Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-1046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Ерина Руслана Эдуардовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года по иску Богданова Александра Петровича к Емельянову Алексею Владимировичу, Ерину Руслану Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.П. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что 24 августа 2019 года по вине водителя Емельянова А.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли жена истца ФИО8 и дочь ФИО9, находившиеся в автомобиле "<данные изъяты>)". Гибелью близких людей истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 5 000 000 руб. он просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их также к собственнику автомобиля "<данные изъяты>" Ерину Р.Э.

В судебное заседание истец Богданов А.П. не явился, его представитель по доверенности Казинский С.Л. исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик Емельянов А.В., о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Его представитель адвокат Локосов Э.В. по ордеру возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие трудовых отношений между его доверителем и Ериным Р.Э. и указывая на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Ответчик Ерин Р.Э. и его представитель по доверенности Славин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены. Ранее в судебном заседании и в возражениях на иск Славин В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю, указывал на отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками.

Третьи лица ООО "ВМК-строй" и ООО "СтройСпецМонтаж" в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ерина Р.Э. в пользу Богданова А.П. компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска и требований к Емельянову А.В. отказать; взыскать с Ерина Р.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ерина Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Ерину Э.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ерина Р.Э. - Зуевой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Богданова А.П. - Казинского С.Л. и представителя Емельянова А.В. - Локосова Э.В., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из дела, 24 августа 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Емельянов А.В., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью более 93 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и, превышая установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, в результате чего в районе <адрес> указанной автодороги не справился с управлением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение пунктов 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>)", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21 двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "<данные изъяты>)" ФИО19 и его пассажиры ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО8 от полученных травм скончались.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года, которым Емельянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела также видно, что собственником автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Ерин Р.Э.

ФИО8 являлась женой истца Богданова А.П., ФИО9 - его дочерью.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик Ерин Р.Э., владелец источника повышенной опасности, деятельность Емельянова А.В. при управлении на момент происшествия указанным автомобилем была связана с исполнением гражданско-правовых обязанностей перед Ериным Р.Э.; Емельянов А.В. действовал по заданию Ерина Р.Э. и под его контролем за безопасным ведением работ, в силу чего Емельянов А.В. владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из дела, Ерин Р.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Из объяснений представителя ответчика Емельянова А.В. - Локосова Э.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что, управляя специализированным транспортным средством, осуществляя перевозку на нем бетона, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия, Емельянов А.В. действовал по заданию Ерина Р.Э., производившего ему оплату за выполненную работу. Указанная деятельность Емельянова А.В. носила систематический характер.

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности на имя Емельянова А.В. от 15 января 2019 года, 30 января 2019 года, в графе "место работы" указан ИП Ерин Р.Э.

01 июля 2019 года Ериным Р.Э. получен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>", указаны как Емельянов А.В., так и сам Ерин Р.Э.

Обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения Ерина Р.Э. от ответственности за причиненный вред, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Емельянову А.В. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу не установлено.

Представленный в материалы дела договор аренды грузового автомобиля без экипажа N от 01 июля 2019 года, подписанный ответчиками, при установленных по делу обстоятельствах не влечет освобождение Ерина Р.Э. от ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение указанного договора с Емельяновым А.В., передача ему автомобиля являются формой организации гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Емельянова А.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ерина Р.Э. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом характера и степени причиненных истцу потерей близких людей нравственных страданий, выразившихся в сильной душевной боли и переживаниях, невосполнимости утраты, а также с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Руслана Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка