Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г.
в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Наумову С.А., по апелляционной жалобе ответчика - руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующему от имени Российской Федерации, указав, что 6 декабря 2018 г. между ООО МФК "КарМани" и Наумовым С.А. заключен договор микрозайма N 18120610260001 на предоставление микрозайма в размере 55 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 6 декабря 2018 г. N 18120610260001, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Opel Astra, 2006 года выпуска.
Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены.
<дата> заемщик Наумов С.А. умер. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственно дело в отношении Наумова С.А. не открывалось.
Просило суд взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму задолженности, подлежащую взысканию с Наумова С.А. по договору микрозайма N 18120610260001 от 6 декабря 2018 г. в размере 62 099 руб. 19 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Opel Astra, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы сумма задолженности Наумова С.А. по договору микрозайма N 18120610260001 от 6 декабря 2018 г. в размере 1689 руб. 63 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Наумова С.А. (денежных средств в размере 1670 руб. 72 коп., находящихся в подразделении N 8613/4 ПАО Сбербанк на его счете N <данные изъяты>, в размере 18 руб. 91 коп., находящихся в подразделении N 8607/135 ПАО Сбербанк на его счете N <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик - руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит решение суда отменить в части взыскания с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание требования пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что, поскольку частичное удовлетворение заявленного ООО МФК "КарМани" иска к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК "КарМани", третьи лица Наумова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С., Наумов А.Н., Наумова Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения только в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Эйсмонт О.М., действующая на основании доверенности от 20 октября 2020 г., поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ООО МФК "КарМани" обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что должник Наумов С.А. умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде автомобиля в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.
Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ООО МФК "КарМани" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" в данной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
