Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. на решение Алтайского районного суда от 12 февраля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Доценко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Хабарова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Доценко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 1 августа 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 172 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Доценко Г.В. задолженность по состоянию на 3 сентября 2020 г. в общем размере 118 017 руб. 21 коп., из которой просроченный основной долг - 79 497 руб. 82 коп., просроченные проценты - 10 796 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг - 20 591 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты - 7 131 руб. 10 коп., а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины 3 560 руб. 34 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, снизив неустойку за просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 3 000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Хабаров А.С., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает о кабальности условий договора в части установленных договором процентов, поскольку они значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования. Отмечает трудное материальное положение ответчика. Полагает, что положения договора, устанавливающие порядок распределения денежных средств, поступающих от заемщика в счет оплаты задолженности по кредитному договору, противоречат положениям статей 319, 330 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хабаров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик Доценко Г.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Доценко Г.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 172 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 799 руб. 48 коп., платежная дата - 1 число месяца (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, тогда как Доценко Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 сентября 2020 г. составляет в общем размере 118 017 руб. 21 коп.

8 ноября 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края по заявлению банка, направленному 20 октября 2017 г., выдан судебный приказ о взыскании с Доценко Г.В. задолженности по данному кредитному договору, который определением от 6 июля 2020 г. отменён по заявлению представителя должника.

Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению Доценко Г.В. кредита и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его верным в части суммы образовавшейся задолженности и процентов по кредиту, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, при этом ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизил ее размер за просроченный основной долг до 10 000 руб., за просроченные проценты до 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что банк включил в договор противоречащие закону и нарушающие права заемщика-потребителя условия, является несостоятельным, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств принуждения к подписанию документов на получение кредита в ходе разрешения спора суду не представлено, равным образом не приведено и доказательств кабальности условия о размере процентов за пользование кредитом и того, что заемщик Доценко Г.В. не могла влиять на условия договора при его заключении.

Также является несостоятельным и довод о трудном материальном положении ответчика, поскольку исполнение Доценко Г.В. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от её доходов. Следовательно, независимо от финансового положения ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Стороной ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнуто, что Доценко Г.В. добровольно приняла решение о возложении на себя кредитных обязательств по выбранной ею программе кредитования, на приведенных условиях. С порядком списания денежных средств, предусмотренным пунктом 3.11 договора согласилась и не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию для заключения кредитного договора на иных условиях. При этом установленная очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся диспозитивным, и устанавливающим очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон, в связи с чем утверждение представителя ответчика о нарушении указанным условием кредитного договора прав ответчика как потребителя не может быть признано состоятельным.

При этом доказательств распределения банком поступающих от ответчика денежных средств в нарушение предусмотренной договором очередности материалы настоящего дела также не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 12 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка