Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Игумновой О. А. к Игумнову Р. Э., Игумновой Г. Н. о выделении супружеской доли из наследственной массы,

по апелляционной жалобе истца Игумновой О.А.

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправления описки), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Игумновой О. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Игумнова О.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и Игумновым Э. В. <Дата> был заключен брак, который прекращен <Дата> <Дата> Игумнов Э.В. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено истцом и Игумновым Э.В. в период брака и является совместно нажитым имуществом. На основании заявлений Игумнова Р.Э., Игумновой Г.Н. нотариусом Борзинского нотариального округа открыто наследственное дело. Истец Игумнова О.А. считает, что она имеет право на супружескую долю в общем имуществе после смерти Игумнова Э.В., в связи с чем просит суд выделить ? доли общего имущества супругов Игумновой О.А. и Игумнова Э.В., входящего в наследственную массу, открытую после смерти Игумнова Э.В., а именно жилого помещения, площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Игумновой О.А. право на супружескую долю в указанном общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти Игумнова Э.В.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе истец Игумнова О.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, положения ст.ст. 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О судебном решении", полагает, что при вынесении решения судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ранее в совместной собственности супругов была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после продажи которой, на вырученные средства, была оплачена задолженность по коммунальным услугам за данное жилое помещение, а также задолженность по кредитным обязательствам, оформленным в период брака. На оставшиеся денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для совместного проживания. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Игумновым Э.В. Однако данным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, оценка судом не была дана. Приведенные судом первой инстанции нормы Семейного кодекса Российской Федерации, применимы только к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Игумнов Р.Э., Игумнова Г.Н., представитель ответчиков Романенко Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игумнова О.А. и Игумнов Э.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> Брак прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от <Дата> Игумнов Э.В. умер <Дата>

Наследниками первой очереди в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти Игумнова Э.В. являются его сын Игумнов Р.Э. и мать Игумнова Г.И.

В установленный законом срок Игумнов Р.Э. обратился к нотариусу Борзинского нотариального округа <адрес> Большухиной Н.Н. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Борзинского нотариального округа <адрес> Большухиной Н.Н. открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела N, а также выписки из ЕГРН, наследство состоит из легкового автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, стоимостью 132000 руб., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 817892 руб. 83 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец Игумнова О.А. просила выделить из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, как общего имущества супругов, обязательную супружескую долю в размере ?, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в период брака с Игумновым Э.В.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что полученные Игумновым Э.В. от продажи им ? доли в праве собственности личного имущества квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 750000 руб., потраченные в тот же день на покупку квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей, являлись личной собственностью Игумнова Э.В., поскольку совместно в период брака с Игумновой О.А. не наживались и не являлись общим доходом супругов.

С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорная квартира являлась личной собственностью наследодателя, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мать наследодателя Игумнова Э.В. Игумнова Г.Н. передала в дар Игумнову Э.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <Дата>

Игумнов Э.В. при жизни подарил ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей супруге Игумновой О.А.

Согласно договору купли-продажи от <Дата>, заключенного между Игумновым Э.В., Игумновой О.А. с одной стороны и Сосниной В.В. с другой стороны, последней продана квартира, принадлежащая продавцам по ? доли в праве по адресу: <адрес> по цене 1500000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из предоставленного суду договора купли-продажи от <Дата> следует, что Игумнов Э.В. приобрел у Кожиной Е.Ф. и Теплякова В.Ф. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей.

Согласно расписке Игумнов Э.В. передал продавцам денежные средства наличными в сумме 700000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру.

Таким образом, источником приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись средства, полученные наследодателем в тот же день от продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему на основании договора дарения имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая, что оплата, приобретенной в период брака, спорной квартиры произведена полностью личными денежными средствами наследодателя Игумнова Э.В., оснований для выделения супружеской доли из указанного имущества не имеется.

Следовательно, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игумновой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка