Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года №33-1046/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-1046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия к Утнасанову А.О. о возмещении затрат на обучение по апелляционной жалобе представителя истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Дюрменова Ш.Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Лактионовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Утнасанова А.О. по доверенности Кукинова С.А., судебная коллегия
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СУ СК России по РК) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Следственным комитетом Российской Федерации 08 июня 2015 года с Утнасановым А.О. заключен договор о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", Университет).
Приказом образовательного учреждения от 30 июля 2015 года N Х Утнасанов А.О. зачислен в порядке целевого приема с 1 сентября 2015 года в число студентов 1 курса очной формы обучения, по направлению - 40.03.01 "Юриспруденция" на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
19 марта 2019 г. приказом N Х Утнасанов А.О. был отчислен из образовательного учреждения. Затраты на обучение за счет федерального бюджета составили 769044 руб. 79 коп. Досудебное требование о возмещении затрат, направленное 09 июля 2020 года, оставлено ответчиком без внимания.
Просил суд взыскать с Утнасанова А.О. в доход федерального бюджета указанные денежные средства, затраченные на его обучение.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 г. исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия удовлетворены. С Утнасанова в пользу федерального бюджета взысканы денежные средства, затраченные на его обучение и стипендиальное обеспечение, в размере 769 044 руб. 79 коп., в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 10 890 руб. 44 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель Следственного управления Дюрменов Ш.Ш. иск поддержал, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ответчика Кукинов С.А. в письменных возражениях просил суд в иске отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, указывая также на то, что договором о целевом обучении не предусмотрено условие о возникновении каких-либо денежных обязательств у гражданина, в случае его отчисления из образовательного учреждения, договором предусмотрено возмещение дополнительных выплат по государственной академической стипендии студента, обязанность компенсировать расходы на обучение не предусмотрена.
Третье лицо - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия к Утнасанову Адьяну Олеговичу о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на его обучение, а также средств, выплаченных ему в качестве стипендии за период обучения, в размере 769 044 руб. 79 коп. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дюрменов Ш.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лактионова М.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в силу ст. 56 Федерального закона "Об образовании" гражданин, заключивший договор о целевом обучении, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Просила взыскать в целом затраты на обучение ответчика в размере 769 044 руб. 79 коп.
Представитель ответчика Утнасанова А.О. - Кукинов С.А., возражая против жалобы по доводам, изложенным письменно, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Утнасанов А.О., представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года Следственный комитет Российской Федерации заключил с Утнасановым А.О. договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)".
Приказом образовательного учреждения от 30 июля 2015 года N Х Утнасанов А.О. зачислен в порядке целевого приема с 1 сентября 2015 года в число студентов 1 курса очной формы обучения, по направлению - 40.03.01 "Юриспруденция" на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Приказом Университета от 19 марта 2019 года N Х - Утнасанов А.О, студент 4 курса очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата) Института прокуратуры, обучающийся на местах, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Планируемые затраты федерального бюджета на обучение составили 769044 руб. 79 коп., из них расходы на обучение - 656458 руб. 25 коп. стипендиальное обеспечение - 112586 руб. 54 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика, направленного на обучение в Университет Следственным Комитетом, по возмещению расходов предусмотрена только при неисполнении обязательств по трудоустройству по окончании учебного заведения. Обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на обучение при отчислении из Университета договором о целевом обучении не предусмотрена.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических данных по делу.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона N 273 от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее Заказчик целевого обучения) (ч. 1).
Часть 6 этой же статьи предусматривает, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в свою очередь содержит нормы, регулирующие заключение ученического договора.
Так, в силу частей 1, 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, договор целевого обучения, предусмотренный приведенными выше нормами Закона "Об образовании в Российской Федерации", и ученический договор, заключение которого регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не являются аналогичными ни по сути, ни по объему прав и обязанностей сторон, ни по последствиям нарушения условий договора.
Более того, в тексте договора о целевом обучении указано, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403 "О следственном комитете Российской Федерации", Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (документ утратил силу на момент подачи искового заявления).
Истец, вступая с ответчиком в договорные отношения, самостоятельно, руководствуясь собственным усмотрением, определилрегулирующий его закон, вид договора - договор целевого обучения, условия данного договора, в том числе устанавливающие обязанности и ответственность сторон.
Так, согласно п. 5 договора о целевом обучении, ответчик обязался освоить образовательную программу по 40.03.01 "Юриспруденция", "бакалавр", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а истец обязался предоставить Утнасанову А.О. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Согласно подпункту "д" этого же договора гражданин обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора (подпункт "и" пункта 5).
Из подпункта "е" пункта 5 Договора от 8 июня 2015 года следует, что гражданин обязан возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Другие обязательства по настоящему договору ответчик не принимал.
Вместе с тем пунктом 9 этого же договора предусмотрено досрочное прекращение договора, в случае отчисления гражданина из образовательной организации высшего образования до окончания срока освоения образовательной программы (п/п. "в").
Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что обязанность ответчика, направленного на обучение в Университет Следственным Комитетом РФ, по возмещению расходов предусмотрена только при неисполнении обязательств по трудоустройству по окончании учебного заведения. Обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на обучение при отчислении из Университета договором о целевом обучении не предусмотрена.
Кроме того, вопреки доводам истца представленные им документы не подтверждают факт несения затрат в размере 769044 руб. 79 коп. на обучение ответчика, а также условия договора целевого обучения не предусматривают обязанность обучающегося лица по возмещению расходов, связанных с его обучением, за исключением расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
При этом письмо ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от 25 мая 2020 года N 16-2784/20, на которое ссылается истец, не является платежным документом, подтверждающим фактическое перечисление денежных средств истцом в счет обучения ответчика, в том числе расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Между тем, учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию размера понесенных на обучение ответчика затрат в полном объеме возлагается на сторону договора, предоставляющую обучение, в данном случае - Следственный комитет, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу процессуального закона только допустимыми письменными доказательствами.
В силу же ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания расходов с ответчика.
При этом суд обоснованно указал, что при надлежащем исполнении истцом контроля за исполнением или неисполнении ответчиком Утнасановым А.О. условий договора о целевом обучении и о наличии ущерба истец должен был узнать не позднее 01 сентября 2019 года, т.е. не позднее чем через 2 месяца со дня окончания Университета и предполагаемого получения ответчиком диплома о высшем образовании (п/п. "д" п. 5 Договора).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года истец направил в Университет запрос N Х о предоставлении Следственному управлению расчета нормативов затрат на подготовку Утнасанова А.О. как специалиста, обучающегося по очной форме за счет бюджетных ассигнований (субсидий) федерального бюджета; расчета сумм выплаченных стипендий из федерального бюджета, а также справку о периоде его обучения, с приложением копий приказов о зачислении и об отчислении для подготовки искового заявления в суд.
Следовательно, исходя из содержания запроса, в марте 2020 года истец знал об отчислении ответчика из Университета, с настоящим же иском в суд обратился 17 ноября 2020 года, со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ. Уважительные причины, которые могли служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, истцом не указаны, доказательства их наличия суду не представлены.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Кукиновым С.А., как правильно указал суд, также является одним из оснований к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Утнасанова А.О. денежных средств законными, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.


Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка