Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-1046/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Манукян Джульетты Аршавировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Манукян Джульетты Аршавировны к ООО "Сеть Связной" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Манукян Джульетты Аршавировны в пользу ООО "Владимирский региональный Центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Манукян Д.А. - Оборова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манукян Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной о возмещении ущерба в размере 34059 руб. 52 коп., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) телефона аналогичного товара, начиная с 07.04.2019 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 23.03.2018 за счет кредитных денежных средств приобрела по договору купли-продажи в магазине АО "Связной Логистика" (правопреемник - ООО "Сеть Связной") смартфон Apple Iphone 8 plus 64 GB стоимостью 56869,50 руб. и страховой полис ООО "ВТБ Страхование" N SV44477-03097180827308626 "ПреИмущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), стоимостью 8829 руб., консультацию Phone/iPad - пакет VIP стоимостью 7645,07 руб., защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2330,17 руб., клип-кейс Moodz Floater стоимостью 838,26 руб., Bundle Всё 2 (300р.) Билайн стоимостью 300 руб. Общая сумма покупки составила 76812 руб.
04.04.2019 Манукян Д.А. обратилась к ООО "Сеть Связной" в связи с наступлением страхового события в постгарантийный ремонт по причине повреждения задней крышки телефона (лопнуло заводское стекло). В этот же день сотрудник ООО "Сеть Связной" - Юрьев П.И. принял телефон по акту приема-передачи оборудования N NG344YA45440145. При сдаче телефона Манукян Д.А. пояснила, что он работает исправно, просила заменить только заднюю крышку. Это же зафиксировал продавец, но указал, что телефон необходимо направить в специализированный сервисный центр для проведения отдельных ремонтных работ, которые могут занимать до 90 дней. По предложенной форме Манукян Д.А. написала соответствующее заявление, где указала только свои фамилию, инициалы, подпись, поставила дату, оставив незаполненными графы с причиной обращения, а также отметку, что проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. Как оказалось позже, это было заявление в ООО "ВТБ Страхование". Подменный телефон предоставлен не был.
22.05.2019 на банковский счет Манукян Д.А. было зачислено страховое возмещение в размере 33623,48 руб. Она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, а также указала, что не давала своего согласия на денежную компенсацию, потому что при подаче заявления просила заменить только заднюю крышку. 05.06.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" предоставило информацию, где разъяснило, что, рассмотрев представленные документы, а также заключение сервисного центра, было приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели телефона; в настоящее время телефон реализован, в связи с чем, его возврат невозможен. При ознакомлении со страховым делом по убытку N 047997/19 было выяснено, что заявление, которое имеется в его материалах, написано не рукой Манукян Д.А., другими словами, подделаны написание фамилии, инициалов, подписи, даты, заполнены отдельные графы с причиной обращения (проставлены галочки), в том числе в отметке, что Манукян Д.А. проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. При личном разговоре с продавцом было выяснено, что он сделал это умышленно, подложив вместо заявления Манукян Д.А. другое, заполненное им собственноручно с подражанием ее почерка и подписи. Полагала, что противоправными действиями сотрудника ООО "Сеть Связной" - Юрьева П.И., ей был причинен ущерб в размере 34059,52 руб. (23246,02 руб. - разница между стоимостью телефона и страховым возмещением, 7645,07 руб. - консультация Phone/iPad - пакет VIP, 2330,17 руб. - защитное стекло Luxcase 3D Glass, 838,26 руб. - клип-кейс Moodz Floater), и имеются основания для привлечения ООО "Сеть Связной" к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Манукян Д.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.157).
Представители истца Манукян Д.А. - Оборов А.С., Неряхин А.И. просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком является ООО "Сеть Связной".
Ответчик ООО "Сеть Связной" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что в соответствии с агентским договором N 77 АД 15-135525 от 26.02.2015 ООО "Сеть Связной" является агентом по заключению страхового договора между Манукян Д.А. и ООО СК "ВТБ Страхование". Заключение о состоянии поврежденного имущества выдает сервисный центр, решение о выплате страхового возмещения принимает ООО СК "ВТБ Страхование". Позиция стороны истца о недобросовестных (противоправных) действиях продавца ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами. Виновность или невиновность лица в совершении противоправного деяния, о котором указывает Манукян Д.А., доказывается в уголовном процессе. Вина ООО "Сеть Связной" в нарушении прав Манукян Д.А. отсутствует, ООО "Сеть Связной" руководствовалось законом, действовало в рамках договора купли-продажи, оснований для компенсации морального вреда не имеется. С заявлением о предоставлении подменного телефона Манукян Д.А. не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания неустойки отсутствуют. ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора страхования несет страховщик. Доказательств того, что сотрудники ответчика подделали подпись истца в документе, направленном страховщику, не представлено (т.1 л.д.102-103,112,164-165).
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Кондрашина И.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо Юрьев П.И. в судебном заседании пояснил, что заявление Манукян Д.А. о наступлении страхового события оформили в соответствии с программой страхования, в нем же указали все дефекты, после чего документы направили в ООО СК "ВТБ Страхование". В устной форме Манукян Д.А. обратилась в торговую точку, и заявление заполняла своей рукой со своей стороны, со стороны продавца заполнял он.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.158-159,170,172).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Манукян Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что по предложенной форме она написала заявление, где указала только свои фамилию, инициалы, подпись, поставила дату, оставив незаполненными графы с причиной обращения, а также отметку, что проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. Согласия на денежную компенсацию она не давала, просила только заменить заднюю крышку телефона. Ситуация, при которой возможность возврата телефона отсутствует, образовалась не по ее вине. Заявление страховщику написано не ее рукой, другими словами, иным лицом с подражанием ее почерка и подписи, заполнены отдельные графы с причиной обращения (проставлены галочки), в том числе в отметке, что она проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. Надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы не дана. Судом неправильно применены нормы материального права. Применены нормы о сделках и договорах, не подлежащие применению. Волеизъявления на получение денежной компенсации за телефон у нее не имелось. В возникшей ситуации она контактировала только с работниками ООО "Сеть Связной", в связи с чем подлежала применению ст.1068 ГК РФ. Ущерб причинен в связи с наличие в страховом деле заявления, которое ее волеизъявление не отражает. Намерение получить страховое возмещение у нее отсутствовало, заявление подделано, право собственности на телефон фактически прекращено, доступ к информации на телефоне утрачен. Наличие оснований для наступления деликтной ответственности доказано. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применены судом необоснованно.
Ответчиком ООО "Сеть Связной" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Манукян Д.А. был заключен договор страхования, в рамках которого Манукян Д.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении в случае невозможности ремонта телефона. Иных заявлений, в т.ч. о производства ремонта телефона, в материалах дела не имеется. ООО "Сеть Связной" заявление от Манукян Д.А. было принято и направлено страховщику. Принятие решений о возможности/невозможности ремонта телефона и порядке урегулирования страхового случая относится к компетенции страховщика. Доводы Манукян Д.А. об исполнении подписи от ее имени на оборотной стороне заявления Юрьевым П.И. подтверждения не нашли, подпись могла быть выполнена в т.ч. и работниками страховщика. Наличие в телефоне в постгарантийный период дефекта не подтверждает наличие оснований для расторжения договора купли-продажи. Между Манукян Д.А. и страховщиком возникли разногласия, связанные с урегулирование страхового случая, к которым ООО "Сеть Связной" отношения не имеет. Основания для применения к отношениям между сторонами спора Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Манукян Д.А. (извещена посредством СМС-извещения, т.3 л.д.81), ответчик ООО "Сеть Связной", третьи лица Юрьев П.И., ООО СК "ВТБ Страхование" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении,т.3 л.д.82-83,89-91,93-94,226-229) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определилаапелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ст.1, п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.(п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (п.4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 Манукян Д.А. за счет кредитных средств, предоставленных ООО "ХКФ Банк", приобрела по договору купли-продажи в АО "Связной Логистика" (правопреемник - ООО "Сеть Связной") смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 56869,50 руб.; страховой полис ООО "ВТБ Страхование" N SV44477-03097180827308626 "ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба" стоимостью 8829 руб., консультацию Phone/iPad - пакет VIP стоимостью 7645,07 руб., защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2330,17 руб., клип-кейс Moodz Floater стоимостью 838,26 руб., Bundle Всё 2 (300р.) Билайн стоимостью 300 руб. Общая сумма покупки составила 76812 руб. (т.1 л.д.33-37,39).
Между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ЗАО "Связной Логистика" (агент) был заключен агентский договор N 77АД15-13525 от 26.02.2015 (т.1 л.д.107-111), согласно которому агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования по определенным страховым продуктам, принимать страховые премии (п.1.1); права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования несет исключительно страховщик (п.1.3).
23.03.2018 между Манукян Д.А. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) в офисе АО "Связной Логистика" был заключен договор страхования "ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)". Застрахованное имущество: смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB, гарантийный срок - до 23.03.2019. Страховые риски: воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (срок действия договора 2 года, второй год страхования). Выгодоприобретатель: страховой полис на предъявителя, страхование осуществляется "за счет кого следует". Страховая сумма (первоначальная): 60990 руб., уменьшается в течение срока действия договора в соответствии с п.5.1 Особых условий (на 19% на 2-ой день действия договора страхования, на 0.055%% за каждый последующий день действия договора страхования), предусмотрена франшиза (при уничтожении (полной гибели) или утрате имущества - 10%, при повреждении имущества - 25%). Срок действия полиса: с 08.04.2018 по 07.04.2020 (страховой полис N SV44477-03097180827308626 от 23.03.2018, т.1 л.д.19). Неотъемлемой часть договора страхования являются Особые условия (Приложение N 1 к полису "ПреИмущество для техники//Комбинированный") (т.1 л.д.20-25).
Страховая премия в размере 8829 руб. оплачена Манукян Д.А.
По запросу суда ООО СК "ВТБ Страхование" представлена копия заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019, от имени Манукян Д.А. в ООО "СК ВТБ Страхование", в котором указано, что 03.04.2019 наступил страховой случай - внешнее механическое воздействие на смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB (выпал из рук), содержится просьба возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения (указаны реквизиты) (при невозможности организовать ремонт страховщиком). В заявлении имеется подпись и расшифровка подписи от имени Манукян Д.А. Подписью в указанном заявлении Манукян Д.А. также подтвердила, что с условиями и порядком рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая ознакомлена и полностью согласна. Заявление принято Юрьевым П.И. (т.1 л.д.85).
Также ООО "СК ВТБ Страхование" по запросу суда представлена копия документа "Общие документы по страховому событию", в котором в графе "Я проинформирован(-а) что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено" имеется отметка в виде галочки. В данном документе указано, что устройство и документы сданы, о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Манукян Д.А., стоит дата - 04.04.2019. Также в данном документе указано, что устройство и документы приняты, о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Юрьева П.И., стоит дата - 04.04.2019 (т.1 л.д.86).
04.04.2019 по акту приема-передачи оборудования N NG344YА45440145 смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB передан Манукян Д.А. ООО "Сеть Связной", от имени которого действовал Юрьев П.И. (т.1 л.д.43).
Согласно трудовому договору N СЛ0008757 от 28.11.2014, Юрьев П.И. был принят на работу в ЗАО "Связной Логистика" с 28.11.2014 в качестве менеджера по продажам финансовых продуктов (т.1 л.д.113-114).
По результатам рассмотрения ООО "СК ВТБ Страхование" заявления Манукян Д.А. о наступлении страхового случая было принято решение о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту N 047997/19/01/0/S1 от 21.05.2019, повреждение имущества Манукян Д.А. признано страховым событием по риску - имущественные риски при страховании электронных устройств (портативная+), внешнее воздействие (механическое). Установлен размер страхового возмещения в размере 33623,48 руб. (т.1 л.д.98).
Факт получения Манукян Д.А. от ООО "СК ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 33623,48 руб. подтверждается историей операций по дебетовой карте за 22.05.2019 (т.1 л.д.17) и Манукян Д.А. не оспаривался.
24.05.2019 Манукян Д.А. обратилась к ООО "СК ВТБ Страхование" с претензией, в которой просила вернуть ей телефон, сданный по страховке на ремонт. В ответе на претензию страховщик сообщил, что рассмотрев представленные документы, а также заключение сервисного центра, было приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели устройства, при расчете размера страхового возмещения был учтен п.5.1 Особых условий (уменьшаемая страхования сумма), а также п.5 страхового полиса (франшиза). Указал, что в заявлении о наступлении страхового случая страхователь был проинформирован о том, что в случае диагностики полной гибели имущества оно не будет возвращено, о чем имеется подпись. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. В настоящее время имущество реализовано, в связи с чем его возврат невозможен (т.1 л.д.27-28,30-31).
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, Манукян Д.А. ссылалась на то, что в связи с поломкой смартфона в постгарантийный период она обратилась в ООО "Сеть Связной" с заявлением о ремонте смартфона, о выплате денежных средств в связи с поломкой смартфона не просила, от смартфона не отказывалась, и возникшая ситуация, при которой ей было выплачено страховое возмещение и не возвращен смартфон, стала возможной по причине неправомерных действий работников ООО "Сеть Связной", заполнивших от ее имени заявление об отказе от смартфона в случае наступления полной гибели. Манукян Д.А., ссылаясь на отсутствие ее подписи в "Общих документах по страховому событию" о том, что страхователь проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ему возвращено, предъявляет требования о возмещении убытков к ООО "Сеть Связной" в размере 34059,52 руб. (23246,02 руб. - разница между стоимостью телефона и страховым возмещением, 7645,07 руб. - консультация Phone/iPad - пакет VIP, 2330,17 руб. - защитное стекло Luxcase 3D Glass, 838,26 руб. - клип-кейс Moodz Floater).
Разрешая исковые требования Манукян Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между Манукян Д.А. и ООО "СК ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, ООО СК "ВТБ Страхование" договор страховая исполнен посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Доказательств недобросовестных (противоправных) действиях ООО "Сеть Связной" не представлено. Оснований для наступления ответственности ООО "Сеть Связной" не наступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Манукян Д.А.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.
Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Для установления юридически значимых обстоятельств, во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции в адрес ООО "Сеть Связной", ООО СК "ВТБ-Страхование" судебной коллегией были направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, разъяснено, что в силу ч.1 ст.56, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (т.3 л.д.84-88).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 06.04.2021 принят отказ Манукян Д.А. от исковых требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) телефона аналогичного товара. Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Манукян Д.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в оставшейся части судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, принятые судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у Манукян Д.А. возникли правоотношения по договору купли-продажи с АО "Связной Логистика" (правопреемник - ООО "Сеть Связной"), по договору страхования с ООО "ВТБ Страхование". На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Манукян Д.А. на протяжении всего разбирательства дела последовательно утверждала, что 04.04.2019 она обратилась к ООО "Сеть Связной" в связи с повреждением задней крышки смартфона, просила произвести ремонт смартфона. Своего волеизъявления на отказ от принадлежащего ей смартфона не выражала.
Учитывая, что Манукян Д.А. обратилась в связи с неисправностью смартфона обратилась не к страховщику, а к продавцу товара ООО "Сеть Связной", то при таких обстоятельствах необходимо установить характер возникших между сторонами правоотношений.
Так, подписанное Манукян Д.А. заявление о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 (т.1 л.д.85) подтверждает ее обращение в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с поломкой смартфона. При этом, данное заявление принято от Манукян Д.А. работником ООО "Сеть Связной" - Юрьевым П.И. Передача телефона оформлена актом приема-передачи от 04.04.2019, подписанным Манукян Д.А. и Юрьевым П.И. (т.1 л.д.43).
ООО "Сеть Связной" произведена диагностика смартфона, о чем составлено заключение по результатам диагностики товара от 19.04.2019 (т.3 л.д.103).
Из объяснений ООО СК "ВТБ-Страхование" и ООО "Сеть Связной" следует, что после принятия от Манукян Д.А. заявления о наступлении страхового случая, скан заявления был направлен в ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО "Сеть Связной" провело диагностику смартфона, направив страховщику соответствующее заключение и урегулирование убытка произведено страховщиком с учетом поступивших от ООО "Сеть Связной" документов.
Взаимоотношения ООО СК "ВТБ-Страхование" и ООО "Сеть Связной" кроме агентского договора N 77АД15-13525 от 26.02.2015, уполномочивающего последнее совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, урегулированы также договором на выполнение работ по ремонту оборудования N 77ДВ16-16945 от 01.03.2016 (с изменениями и дополнениями) (т.2 л.д.85-108).
По данному договору исполнитель (ООО "Сеть-Связной") выполняет для заказчика (ООО СК "ВТБ-Страхование") работы по сбору пакета документов для дальнейшей передачи их заказчику и выполняет работы по диагностике и ремонту оборудования, в отношении которого заключены договоры страхования (п.1.1). Исполнитель выполняет работы по приему документов от страхователей по событиям, имеющим признаки страховых случаев, для их дальнейшей передачи заказчику (п.1.2). Прием оборудования в ремонт осуществляется в сервисных центрах/пунктах приема исполнителя (п.1.4). Заказчик направляет страхователя к исполнителю для подачи документов, диагностики и ремонту по событию, имеющему признаки страхового случая (п.2.1). Основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является обращение страхователя в сервисный центр/приемный пункт исполнителя. (п.2.2). Порядок приема документов о страхователя и признания заявленного события страховым случаем исполнителем, процесс обмена данными между заказчиком и исполнителем указаны в Приложениях к договору (п.2.3). Прием и передача оборудования от страхователя исполнителю и обратно осуществляется на основании акта приема-сдачи оборудования (п.2.4). В случае утраты, порчи, повреждения принятого в ремонт оборудования исполнитель обязуется возместить понесенные страхователем убытки (п.4.2).
При этом согласно Приложению N 2 к договору "Инструкция сотрудника сервисного центра при безакцептном урегулировании убытка (т.2 л.д.92-95), исполнитель должен проверить правильность оформления заявления о наступлении страхового случая, в том числе наличие подписи страхователя на оборотной стороне заявления о том, что он проинформирован о не возврате оборудования, если оно будет признано неремонтопригодным. Также прописан порядок проверки комплектности документов, порядок идентификации события как страхового случая и порядок определения лимита ответственности.
Таким образом, ООО "Сеть Связной" приняло на себя обязательства по сбору документов о наступлении страхового случая, приемке застрахованного оборудования и его диагностике и передаче всей информации страховщику для урегулирования убытка. При исполнении обязательства ООО "Сеть Связной" должно было действовать разумно и добросовестно. При этом урегулирование убытка производится страховщиком на основании представленных ООО "Сеть Связной" документов, включая заявление о наступлении страхового случая и заключение о тех.состоянии оборудования (возможности/невозможности ремонта, стоимости ремонта).
Из материалов дела следует, что урегулирование убытка было произведено ООО СК "ВТБ-Страхование" на основании документов, поступивших от ООО "Сеть-Связной". С учетом заключения от 19.04.2019, исходя из п.5.1 Особых условий, застрахованное имущество признано полностью погибшим (стоимость ремонта составила более 80% и более страховой суммы на день наступления страхового случая) и с учетом заявления от 04.04.2019, содержащего подпись от имени Манукян Д.А. в том, что она проинформирована, что в случае диагностирования полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено, убыток был урегулирован посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении согласно п.9.4.1 Особых условий.
Манукян Д.А. утверждала, что при передаче смартфона не была проинформирована, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено, и в соответствующей графе заявления от 04.04.2019 ее подписи не имеется. С целью установить то обстоятельство, была ли проинформирована Манукян Д.А. о том, что смартфон не будет ей возвращен, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 04/02-13 от 20.01.2020 (т.1 л.д.135-155): Кратная запись "Манукян Д.А." и подпись от ее имени, изображения которых имеются в разделе "Я проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено" графы "Заявитель" заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 выполнены не самой Манукян Д.А., а другим (иным) одним лицом. Заключение эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 04/02-13 от 20.01.2020 является доказательством. Отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Доказательств тому, что ООО "Сеть Связной", принимая смартфон от Манукян Д.А., исходя из характера возникших правоотношений, предоставило ей полную и достоверную информацию, разъяснило, что при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено, и она с этим согласилась, не представлено. Таким образом, Манукян Д.А. не была проинформирована (ни в устной, ни письменной форме) о том, что смартфон при невозможности ремонта не будет ей возвращен. Между тем, правильность оформления заявления о наступлении страхового случая и получение от страхователя согласия на то, что в случае полной гибели устройства, оно не подлежит возврату, было обязанностью ООО "Сеть Связной" и данная обязанность надлежащим образом не исполнена.
Как следует из объяснений ООО СК "ВТБ-Страхование" и ООО "Сеть-Связной", страховщику оригинал заявления от 04.04.2019 не передавался, направлен скан заявления, что предусмотрено договором на выполнение работ по ремонту оборудования N 77ДВ16-16945 от 01.03.2016 (с изменениями и дополнениями), порядком электронного взаимодействия между ними. По объяснениям Юрьева П.И., при направлении документов страховщику, подписи на них имелись. В представленных ООО СК "ВТБ-Страхование" документах, полученных от ООО "Сеть-Связной", в заявлении от 04.04.2019 имеются подписи от имени Манукян Д.А. ООО "Сеть-Связной" документы, которые были направлены страховщику, не представлены (т.1 л.д.170 оборот, т.3 л.д.95-96,143-144,144-145). Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО СК "ВТБ-Страхование" от ООО "Сеть-Связной" было получено заявление Манукян Д.А. от 04.04.2019, содержащее подписи от имени Манукян Д.А., в том числе и ту подпись, которая выполнена от ее имени иным лицом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ООО "Сети Связной" не представлено.
Урегулирование убытка произведено страховщиком, добросовестно полагавшем о достоверности сведений, содержащихся в заявлении страхователя от 04.04.2019, в том числе и о том, что страхователь был проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет возвращено, о чем страхователь поставил свою подпись.
Согласно заключению по результатам диагностики товара от 19.04.2019, подготовленному ООО Сеть Связной": заявленные и выявленные повреждения смартфона - разбит корпус аппарата; причина возникновения недостатка - внешнее мех.воздействие; возможность ремонта товара - нет; причины невозможности ремонта - по причине конструктивной гибели ремонт невозможен, аппарат оставлен на ответственном хранении; стоимость ремонта- 35149,99 руб. (т.3 л.д.103). Из данного заключения не представляется возможным установить, из чего складывается стоимость ремонта смартфона, и соответственно, проверить обоснованность выводов о стоимости ремонта; наличие у лица, проводившего диагностику смартфона, соответствующей квалификации, не подтверждено. С учетом изложенного, данное заключение не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства характера и причин поломки смартфона, стоимости ремонта. С данным заключением ООО Сеть Связной" Манукян Д.А. не ознакомило, что сторонами не оспаривалось.
Материалами дела также подтверждено, что смартфон Манукян Д.А. возвращен не был. Из заключения от 19.04.2019 следует, что смартфон находится на ответственном хранении в ООО "Сеть Связной", по данным ООО СК "ВТБ-Страхование" страховщику не передавался и находится до настоящего времени в ООО "Сеть Связной", в подтверждение чему представлена электронная переписка (т.3 л.д.211-212). Данные обстоятельства ООО "Сеть Связной" не опровергнуты.
Установлено, что в пользу Манукян Д.А. страховщиком выплачено страховое возмещение согласно условиям договора страхования. Размер страхового возмещения не соответствует стоимости смартфона и приобретенного с ним дополнительного оборудования (аксессуаров). Требований к страховщику относительно ненадлежащего исполнения договора страхования Манукян Д.А. не предъявляет, условия договора страхования и размер страхового возмещения не оспаривает. При этом Манукян Д.А. полагает, что разница между стоимостью смартфона с дополнительным оборудованием (аксессуарами) и размером страхового возмещения подлежит возмещению ООО "Сеть Связной", по вине которого ей причинены соответствующие убытки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО СК "ВТБ-Страхование" урегулировало убыток на основании заключенного с Манукян Д.А. договора страхования, но с учетом представленных ООО "Сеть Связной" документов, оформленных ненадлежащим образом, доводы ООО "Сеть Связной" о том, что сложившаяся ситуация, при которой Манукян Д.А. лишилась принадлежащего ей имущества в отсутствие эквивалентной его стоимости денежной компенсации, произошла не по вине общества, подлежат отклонению. Исходя из обстоятельств дела, действия ООО "Сеть Связной" критерию добросовестности не отвечают. Доказательств отсутствия своей вины, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ООО "Сеть Связной" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Манукян Д.А. денежных средств в размере 34059,52 руб. (разница между стоимостью телефона с приобретенным дополнительным оборудованием (аксессуарами) и страховым возмещением). Выводы суда о недоказанности противоправного поведения ООО "Сеть Связной" по отношению к Манукян Д.А. и об отсутствии вины общества подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам, с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам материального права.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно действующему законодательству для возложения на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия нарушителя, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Сеть Связной" обязанности по компенсации Манукян Д.А. морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сеть Связной" денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом характера причиненных Манукян Д.А. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что законные и обоснованные требования Манукян Д.А. о выплате денежных средств и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию штраф в размере 18529 руб. 76 коп. ((34059 руб. 52 коп.+3000 руб.) х 50%)).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что ООО "Сеть Связной", являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении штрафа не заявляло, о применении положений ст.333 ГК РФ не просило, доказательств несоразмерности штрафных санкций не предоставляло, то оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, штраф в вышеуказанном размере с учетом периода просрочки исполнения обязательства, неисполнения правомерных требований потребителя до настоящего времени, соответствует последствиям нарушения обязательства, а снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению нарушителя от гражданской правовой ответственности.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене (п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения. Исковые требования Манукян Д.А. к ООО "Сеть Связной" подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Сеть Связной" в пользу Манукян Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 34059 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18529 руб. 76 коп.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что Манукян Д.А. по настоящему делу в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1522 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, поскольку заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 04/02-13 от 20.01.2020 признано доказательством, отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ учитывая, что оплата судебной экспертизы, возложенная на ООО "Сеть Связной", им произведена не была, по заявлению экспертного учреждения, заявившего о возмещении расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.133), принимая во внимание исход судебного разбирательства, имеются основания для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в заявленном размере.
Решение суда в части взыскания с Манукян Д.А. расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Манукян Джульетты Аршавировны к ООО "Сеть Связной" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Манукян Джульетты Аршавировны денежные средства в размере 34059 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18529 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1522 руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка