Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-1046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) указав в его обоснование, что с 1 февраля 2009 г. по 14 июня 2019 г. через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся Д.
Собственник в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.
По имеющейся у истца информации Д. умер. Сведениями о принявших наследственное имущество наследниках истец не располагает.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженность за тепловую энергию в размере 162063 руб. 24 коп. и горячую воду в размере 18782 руб. 49 коп., всего в размере 180 8445 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб. 91 коп.
Определением Магаданского городского суда от 11 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Л. в лице законного представителя Сердюковой Е.А., Дмитриев В.С. (т. 1 л.д.187).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 мая по 14 июня 2019 г. в размере 5777 руб. 66 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Д.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области, не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины и просит решение суда в данной части отменить.
Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) оснований для взыскания с Управления судебных расходов не имелось, поскольку предъявление ПАО "Магаданэнерго" иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 418, 1100, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за коммунальные услуги образовалась в период до смерти наследодателя, применив последствия пропуска срока исковой давности, с учетом отсутствия сведений о лицах, принявших наследство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания задолженности за коммунальные услуги не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Магаданской области, образовавшейся за период с 1 февраля 2009 г. по 14 июня 2019 г.
Наниматель жилого помещения Д., по которому взыскивается спорная задолженность, умер <.......> 2019 г.
Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ПАО "Магаданэнерго" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2021 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 154 руб. 14 коп. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2021 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 154рубля 14 копеек отменить.
Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" во взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
