Определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1046/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1046/2021







г. Мурманск


22 апреля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 28 января 2021 года
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Новикова М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении К.В.Ш. в связи с его смертью исполнительного производства N 48397/20/51009-ИП, возбужденного 3 августа 2020 года на основании судебного приказа N 2-2626/2018 от 4 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, о взыскании пени за нарушение сроков платежей и расходов по оплате государственной пошлины всего в сумме 6781 рубль 17 копеек в пользу взыскателя Куценко А.А.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 28 января 2021 года исполнительное производство N 48397/20/51009-ИП в отношении К.В.Ш. прекращено.
В частной жалобе Куценко А.А. просит определение суда отменить и рассмотреть заявление отдела судебных приставов города Кировска по существу.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено, что 3 августа 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 4 июня 2018 года N 2-2626/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска в отношении К.В.Ш. возбуждено исполнительное производство N 48397/20/51009-ИП.
Из представленной в материалы дела записи акта о смерти N 141 от 5 апреля 2018 года, составленной отделом ЗАГС администрации г. Кировска с подведомственной территорией, следует, что К.В.Ш. умер 25 марта 2018 года.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 4 июня 2018 года К.В.Ш. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на К.В.Ш. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку К.В.Ш. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о том, что Куценко А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и не просил суд о рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Как следует из представленных материалов, копия заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства заявителю направлялась (л.д.8). Судебное извещение с копией определения, содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя было направлено Куценко А.А. своевременно по надлежащему адресу (л.д.10), получено 27 января 2021 года (л.д. 21).
Кроме того, судом предприняты дополнительные меры для своевременного извещения Куценко А.А. о дате, времени месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.12), что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствовало стороне реализовать свое право на защиту своих интересов в суде, при этом об уважительности причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, Куценко А.А. заявлено не было.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, а также свидетельствующих об отсутствии возможности подготовиться к судебному заседанию, либо влияющих на правильность изложенных в судебном акте выводов, Куценко А.А. не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные процессуальным законом меры по надлежащему извещению Куценко А.А. о времени и месте судебного заседания, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в его отсутствие.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо оценены судом первой инстанции, при этом влияли бы на правильность судебного акта либо влекли его безусловную отмену.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Кировского городского суда Мурманской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Булыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка