Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1046/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1046/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановаой Н.М., Горловой Ю.Г. на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Горлова Ю.Г. и Иванова Н.М. обратились в суд с иском к Дейнекиной М.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры N...
Обжалуемым определением судьи от 29 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, Горловой Ю.Г. и Ивановой Н.М. разъяснено, что с данным иском они вправе обратиться в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Горлова Ю.Г. и Иванова Н.М. просят определение судьи отменить, не соглашаясь с выводом о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика. Ссылаясь на исключительную подсудность их исковых требований, установленную ст.30 ГПК РФ, считают дело подсудным Пушкиногорскому районному суду Псковской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Горловой Ю.Г. и Ивановой Н.М. исковое заявление в связи с его неподсудностью Пушкиногорскому районному суду Псковской области, судья исходил из того, что в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Дейнекиной М.М., проживающей по адресу: ..., который относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, в силу ст.30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Как видно из содержания искового заявления, предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., является передача квартиры в собственность от покупателя продавцам, то есть возвращение сторон в первоначальное положение. Следовательно, между сторонами имеется спор о праве на указанный объект недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, предусмотренным ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения этого имущества по вышеуказанному адресу, который относится к юрисдикции Пушкиногорского районного суда Псковской области.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата Горловой Ю.Г. и Ивановой Н.М. искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ивановой Н.М., Горловой Ю.Г. к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
