Определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1046/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1046/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года частную жалобу Петрищева Сергея Ивановича и Петрищевой Ольги Евгеньевны на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 января 2021года,
УСТАНОВИЛ:
Петрищев С.И. и Петрищева О.Е. обратились в суд с иском к Бацких Д.Н. об устранении препятствий, чинимых собственнику.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Петрищева Сергея Ивановича и Петрищевой Ольги Евгеньевны к Бацких Дмитрию Николаевичу об устранении препятствий, чинимых собственнику, пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, признании постройки самовольной и её переносе и встречных исковых требованиях Бацких Дмитрия Николаевича к Петрищеву Сергею Ивановичу и Петрищевой Ольге Евгеньевне об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020 г. решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года в части отказа Петрищеву Сергею Ивановичу и Петрищевой Ольге Евгеньевне к Бацких Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий, чинимых собственнику, пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, признании постройки самовольной и ее переносе отменено.
В удовлетворении исковых требований Петрищева Сергея Ивановича и Петрищевой Ольги Евгеньевны к Бацких Дмитрию Николаевичу о сносе гаража, расположенного по адресу: ***, р.***, отказано.
Суд обязал Бацких Дмитрия Николаевича выполнить в течение 4 месяцев работы по укреплению стен в центральной и фасадной частях, здания (гаража), указанные в заключениях строительной технических экспертиз АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1113/50 от 30 октября 2019 г. (л.д.1-12, т.3) и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 343/50 от 12 августа 2020 года (л.д.144-156 т.3).
Петрищев С.И. и Петрищева О.Е. 18.11.2020 г. обратились в суд с заявлением к Бацких Д.Н. о взыскании судебных расходов, в котором указали, что ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела(л.д.166-168 т.3).
Просили взыскать с ответчика Бацких Дмитрия Николаевича в пользу Петрищевой Ольги Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя Гаврилова Н.Ф. в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Лучникова B.C.: - за составление искового заявления 4000 рублей, за составление дополнительных исковых заявлений 7000 рублей, за составление ходатайств, заявлений, письменных выступлений 7000 рублей, за составление возражений по расходам 3000 рублей, за составление возражений на встречный иск 4000 рублей, расходы на представителя в суде первой инстанции с учетом длительности процесса (с 2017 года) и выезда адвоката за пределы области 40000 рублей, за составление апелляционной жалобы 5000 рублей, за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции с учетом выезда адвоката за пределы области 15000 рублей, за составление настоящего заявления 4000 рублей и за участие в суде по заявлению о взыскании судебных расходов 7000 рублей, за проведение экспертизы с учетом комиссии 35917,13 рублей, а всего на общую сумму 141 917,13 рублей.
В судебном заседании Бацких Д.Н. в лице представителя адвоката Песковой Ю.А. было подано заявление заявление о взыскании с Петрищева Сергея Ивановича и Петрищевой Ольги Евгеньевны в пользу Бацких Дмитрия Николаевича судебных расходов(л.д.187-188 т.3).
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.01.2021 г. в принятии заявления Бацких Д.Н. было отказано (л.д.196 т.3).
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.01.2021 г. заявление Петрищева С.И. и Петрищевой О.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Петрищевым С.И. и Петрищевой О.Е. подана частная жалоба на указанное определение, в которой они просят отменить определение, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании с Бацких Д.Н. судебных расходов. Также в частной жалобе просят дополнительно взыскать в пользу Петрищевой О.Е. с Бацких Д.Н. 5 000 руб. за составление частной жалобы на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.01.2021года.
Считают, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к ошибочному мнению о том, что поскольку итоговым судебным актом Петрищевым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с Бацких Д.Н. не подлежат.
В этой связи указывают, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2020 года постановлено, с учетом их позиции в суде апелляционной инстанции, обязать Бацких Д.Н. выполнить в течение 4-х месяцев работы по укреплению стен в центральной и фасадных частях, здания (гаража), указанные в заключениях строительно-технических экспертиз. Что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что итоговое решение принято в их пользу, в защиту их нарушенного права.
Обращают внимание, что ими по делу заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственников. Снос строения или устранение нарушений иным способом, являются способами защиты нарушенного права, которые суд в силу закона вправе применить по своему усмотрению в целях соблюдения баланса прав сторон.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Истцами по первоначальному иску Петрищевыми С.И. и О.Е. были заявлены требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий чинимых собственнику, пресечения действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, признании постройки самовольной и ее переносе.
Данные исковые требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума, указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований Петрищевых С.И. и О.Е. судом апелляционной инстанции было отказано, является неверным. Судом апелляционной инстанции было отказано в сносе гаража, принадлежащего Бацких Д.Н. Однако ввиду имеющихся нарушений, суд апелляционной инстанции возложил на Бацких Д.Н. обязанность по укреплению стен гаража в соответствии с заключением судебной экспертизы. Тем самым, исковые требования Петрищевых С.И. и О.Е. были удовлетворены частично. Однако с учетом разъяснений Пленума, изложенных в абзаце 3 пункта 21, в данном случае положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применимы. Следовательно, все судебные издержки, понесенных истцами Петрищевыми С.И. и О.Е., с учетом принципа доказанности их несения и разумности взыскиваемых сумм, подлежат взысканию с проигравшей стороны- с Бацких Д.Н.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Петрищевых С.И. и О.Е. частично, руководствуясь при этом следующим.
Расходы на оплату услуг представителя Гаврилова Н. в сумме 10 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию.
На л.д.12,13 т.1 имеются подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 г. N 15 и N 14 об уплате истцом Петрищевым С.И. 5000 рублей и истцом Петрищевой О.Е. 5000 рублей в адвокатский кабинет N 94 адвокату Гаврилову Н.Ф. В назначении платежа указано- представительство в суде. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие, что адвокат Гаврилов Н.Ф. представлял интересы истцов Петрищевых С.И. и О.Е. в суде.
С иском в суд истцы обратились 07.03.2017 г. через приемную суда. Ордер на участие в деле в суде первой инстанции адвокатом Лучниковым В.С. был выписан 29.03.2017 г.(л.д.52 т.1), в суде апелляционной инстанции- 03.06.2019 г.(л.д.194 т.2).
Истцами Петрищевыми С.И. и О.Е. к заявлению о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 31.05.2019 г. о внесении Петрищевой О.Е. в кассу Филиала Чаплыгинский коллегии адвокатов Липецкой области 85 000 рублей, основание: за составление заявления к ответчику Бацких Д.Н. - 4000 рублей, за составление дополнительных исковых заявлений 7000 рублей, за составление ходатайств, заявлений, письменных выступлений - 7000 рублей, за составление возражений по расходам 3000 рублей, за составление возражений на встречный иск 4000 рублей, расходы на представителя в суде первой инстанции с учетом длительности процесса (с 2017 года) и выезда адвоката за пределы области 40000 рублей, за составление апелляционной жалобы 5000 рублей, за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции с учетом выезда адвоката за пределы области 15000 рублей.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истцов Петрищевых С.И. и О.Е. - Лучников В.С. принимал участие в 10 судебных заседаниях: 11.04.2017 г., 25.04.2017 г., 16.05.2017 г., 09.01.2018 г. (рассматривалось заявление Петрищевых об отмене определения суда от 07.09.2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения); от 24.01.2018 г., от 08.02.2018 г., от 21.12.2018 г., от 16.01.2019 г., от 01.02.2019 г., от 15.03.2019 г.
Учитывая разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и учитывая расценки на услуги адвокатов в пределах Тамбовской области, утвержденные Советом адвокатской палаты 27.04.2015 г. и в последующем 06.11.2018 г. в указанные выше периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления об оплате услуг представителя Лучникова В.С. за участие в суде первой инстанции за 10 судебных заседаний в размере 40 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Лучников В.С. принимал участие в 8 судебных заседаниях: 03.06.2019 г., 26.06.2019 г., 10 и 15.07.2019 г., 09.12.2019 г., 16.12.2019 г., 13.01.2020 г., 28.09.2020 г.
Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг данного представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 15 000 рублей, а также за составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Истцами Петрищевыми С.И. и Петрищевой О.Е. дважды уточнялись исковые требования (л.д.208 т.1; л.д.76 т.2); подавались возражения на встречный иск(л.д.126 т.2); готовились ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов; 21.01.2020 г. представитель истцов Лучников В.С. принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Петрищевых о взыскании судебных расходов.
С учетом разъяснений Пленума, содержащихся в пунктах 11-13, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать перечисленные выше в абзаце расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Петрищевой О.Е. по оплате экспертного заключения в сумме с учетом комиссии 35917,13 рублей, что подтверждается представленной квитанцией(л.д.119 т.3).
Кроме того, за составление частной жалобы на обжалуемое определение возможно взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с Бацких Д.Н. в пользу Петрищевой О.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере - 112917,13 рублей, а также за составление частной жалобы- 3000 рублей, а всего- 115917,13 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 января 2021года - отменить, вынести новое определение.
Взыскать с Бацких Дмитрия Николаевича в пользу Петрищевой Ольги Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-7/2019 в размере - 112917,13 рублей, а также за составление частной жалобы- 3000 рублей, а всего- 115917,13 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка