Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1046/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1046/2020







г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "КПД Центр" Швефель Е.Н. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2455/2019 по исковому заявлению ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны к Колесникову Виталию Викторовичу, Быкову Игорю Викторовичу, Быковой Александре Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения".
установил:
ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года, мотивируя тем, что решение суда получено только 26 июня 2019 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель конкурсного управляющего ООО "КПД Центр" Тельмановой Е.Н. - Швефель Е.Н.
В частной жалобе просит отменить определение от 27.09.2019 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Так, описывая хронологию событий, указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. Учитывая не надлежащее исполнение судом обязанности направления судебных документов в адрес заявителей, представитель истца указывает на наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2019 года в иске ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны к Колесникову Виталию Викторовичу, Быкову Игорю Викторовичу, Быковой Александре Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, отказано, с ООО "КПД Центр" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6000 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года (том 1, л.д. 156-159).
Из материалов дела следует, что представитель истца ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. не присутствовал при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
05 июня 2019 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "КПД Центр", направлено сопроводительное письмо с указанием о направлении решения суда от 13 мая 2019 года посредством простой почтовой корреспонденции.
14 июня 2019 года в канцелярию Калининского районного суда г.Тюмени поступила краткая апелляционная жалоба.
21 июня 2019 года краткая апелляционная жалоба ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны, оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 июля 2019 года представить документ об оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 189).
04 июля 2019 года в канцелярию суда поступила мотивированная апелляционная жалоба ООО "КПД Центр", содержащая в том числе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие финансовое положение истца, указанный пакет документов направлен посредством почтовой корреспонденции 03.07.2019 года (том 1, л.д. 191-195).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. не в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 21.06.2019 года, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отказано.
ООО "КПД Центр" подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая ООО "КПД Центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на отсутствие исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, в том числе с указанием на отсутствие оплаты госпошлины.
Между тем, из материалов дела следует, что мотивированная апелляционная жалоба ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. направлена посредством почтовой корреспонденции 03.07.2019 года, в срок, предоставленный для устранения недостатков.
При этом жалоба содержала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих финансовое положение истца, в том числе, выписки ПАО "СКБ-Банк", сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении заявителя, справки об остатке на счете по состоянию на 27.03.2018 года.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В Определении N 272-О от 13.06.2006 г. Конституционный суд РФ указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции РФ).
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности оплаты государственной пошлины, отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. об отсрочке уплаты госпошлины и соответственно возврата апелляционной жалобы.
Учитывая необоснованный возврат апелляционной жалобы, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а также установив обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2019 года следует отменить и удовлетворить заявление ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда от 13 мая 2019 года.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2019 года - отменить.
Восстановить ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда от 13 мая 2019 года, дело направить в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка