Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 2.3.4 договора N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 30.07.2019 года от имени города Ярославля Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Камальдиновой Дианой Александровной, в части слов "с письменного согласия арендодателя"."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Камальдинова Д.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании недействительным пункта 2.3.4 договора N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2019 года в части слов "с письменного согласия арендодателя".
В обоснование иска указала, что 30.07.2019 года между сторонами заключен договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок с 30.07.2019 года по 29.07.2039 года, зарегистрирован в Росреестре.
В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды арендатор имеет право передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора, при этом ответственным по договору перед арендодателем (за исключением передачи арендных прав в залог) становится новый арендатор земельного участка. Истец полагает, что данный пункт договора является недействительным в части слов ""с письменного согласия арендодателя" в силу ст. 166, 168 ЕК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Камальдиновой Д.А. - по доверенности Сурова А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении, основан на правильном применении норм материального права - пп. 14 п.2 ст. 39.6, п.9 ст. 22 ЗК РФ, положений Закона Ярославской области "Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на том, что коль скоро, Камальдинова Д.А., являясь многодетной матерью, получила право на заключение договора аренды спорного земельного участка на льготных условиях, то такое право, как неразрывно связанное с личностью, не может быть передано другому лицу.
Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что 30.07.2019г между КУМИ мэрии г.Ярославля и Камальдиновой Д.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок с 30.07.2019 года по 29.07.2039 года.
Заключение названного договора аренды состоялось на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 22.03.2019г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2019г.
Вышеупомянутыми судебными актами установлено, что Кальмадинова Д.А. является многодетной матерью, на основании ч. 3 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" состоит на учете в Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в качестве имеющей право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 08.04.2015 г. N 14-з "Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Камальдинова Д.А., как многодетная мать, принятая на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании части 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", имеет право на первоочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действительно, истица, являясь многодетной матерью получила право аренды спорного участка, как специальный субъект, на льготных основаниях.
В соответствии с п. 2.3.4 вышеуказанного договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор имеет право передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора, при этом ответственным по договору перед арендодателем (за исключением передачи арендных прав в залог) становится новый арендатор земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт договора вступает в прямое противоречие с положениями п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства ", разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Таким образом, в данной императивной норме закона выражен однозначный запрет относительно необходимости получения согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по этому договору третьему лицу в случае, если договор аренды земельного участка заключен сроком свыше пяти лет. Данный законодательный запрет на включение подобного условия в договор аренды может быть преодолен только иным законоположением, регулирующим конкретные спорные отношения. Однако иных норм и правил законодательно не закреплено.
Ссылки автора жалобы на определение Верховного Суда РФ от 18.09.2013г N 18-АПГ13-6 обоснованно отклонены районным судом, поскольку в этом определении Верховный Суд РФ проверял законность положений абз. 8 ч.3 ст. 14.1. Закона Краснодарского края от 23.10.2002г N 532 -КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", которым запрещена уступка прав по договору аренды земельного участка третьим лицам (кроме детей, супруга или супруги).
Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, Верховный Суд РФ исходил из того,что пунктом 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона РФ от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что вопросы социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), также находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Льготные условия предоставления земельных участков (бесплатно, без торгов и предварительного согласования места размещения объекта) предусмотрены законодательством не для всех граждан, а только для граждан, имеющих трех и более детей, что является дополнительной мерой социальной поддержки отдельной категории граждан субъектом Российской Федерации, финансируемой из бюджета самого субъекта Российской Федерации. Оспариваемая норма устанавливает дополнительные меры социальной поддержки такой категории граждан как граждане, имеющие трех и более детей, которым в льготном и упрощенном, в сравнении с федеральным законодательством, порядке предоставляются земельные участки за счет средств субъекта РФ, который (в пределах своей компетенции) вправе установить порядок предоставления указанных земельных участков.
Подобной же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от 26.03.2019г N 757-О, указывая, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты и относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не закрепляет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые - притом что Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков - располагают достаточно широкой свободой усмотрения при определении оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земельных участков (определения от 28 февраля 2017 года N 406-О, от 28 марта 2017 года N 643-О, от 25 мая 2017 года N 1054-О и др.).
Из анализа вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в названных случаях имела место правовая ситуация регулирования спорных отношений на уровне законов соответствующих субъектов Российской Федерации, о правомерности регулирования которой на уровне соответствующего субъекта РФ и высказались высшие судебные инстанции.
В настоящем деле, рассматриваемом судом апелляционной инстанции, подобное законодательное регулирование на уровне субъекта Российской Федерации - Ярославской области отсутствует.
Доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 383 ГК РФ, о запрете перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, судом второй инстанции отклоняются.
Вопреки утверждениям автора жалобы, приобретение истицей земельного участка на льготных условиях, как многодетной матерью, не порождает каких-либо прав, в отношении этого участка, неразрывно связанных с ее личностью. Иными словами, условие о необходимости получения согласия арендодателя, установленное оспариваемым пунктом договора, направлено на ограничение прав арендатора по распоряжению принадлежащим ему правом аренды, которое не является правом, неотделимым от личности. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора не является отражением запрета, установленного ст. 383 ГК РФ.
Ссылки жалобы об установлении в договоре аренды льготной платы в размере 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку положения раздела 3 договора аренды, регулирующего размер и условия внесения арендной платы, позволяют пересмотреть размер арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, без согласия арендатора.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка