Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2019 по иску Будяева А.А. к ООО "СтройГара" об установлении факта трудовых отношений, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "СтройГара" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года,
установила:
Будяев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройГара", в основание которого указал, что работал на предприятии ответчика с 23.07.2018 по 15.10.2018 механиком участка по графику работы с 7.00 до 19.00 ч. с перерывом на обед с 12.00 по 13.00 ч. Он работал со сменщиком по 15 дней в месяц, оплата труда была установлена в размере 60 000 руб. в месяц, получал за полмесяца работы заработную плату в размере 30 000 руб. За отработанный период с 01.09.2018 по 15.09.2018 и отработанный день 21.09.2018 ему не выплачена заработная плата в размере 32 000 руб., а за период с 01.10.2018 по 15.10.2018 ему не выплачена заработная плата в размере 30 000 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 62 000 руб.
Истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "СтройГара", взыскать с ответчика в его пользу истца заработную плату 62 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 7740 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.08.2019 исковые требования Будяева А.А. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Будяевым А.А. и ООО "СтройГара" в период с 23.07.2018 по 15.10.2018 в должности механика; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года в размере 33 876,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 43 876,48 руб.; в бюджет муниципального образования "Тайшетский район", взыскатель МИ ФНС России N 6 по Иркутской области госпошлину в размере 1 816 руб.
В удовлетворении требований Будяева А.А. к ООО "СтройГара" о взыскании задолженности по заработной плате 28 123,52 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 7 740 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройГара" Сучкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель указала на неподтвержденность наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Товарные накладные, принятые судом в качестве допустимых и относимых доказательств, датированы числами, которые в период с 23.07.2018 по 15.10.2018 не входят, так как Будяев А.А. утверждал, что работал с 1 по 15 число каждого месяца. Путевые листы, на которых суд также основывал свое решение, вызывают сомнения в их достоверности, так как не содержат никаких данных, кроме номера автомашины и фамилии водителя. Никаких других путевых листов Будяев А.А. представить не смог.
Настаивает также, что суд произвольно отказал ответчику в применении срока исковой давности к требованиям истца, не представившему никаких доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ответчика, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения и апелляционной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
На основании статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 23.07.2018 по 15.10.2018 Будяев А.А. работал в ООО "СтройГара" в должности механика. При этом, трудовой договор между сторонами заключен не был, однако истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, получал вознаграждение за труд.
В обязанности Будяева А.А., как механика, входило: ежедневная выдача путевых листов на автотранспорт, заправка техники ГСМ, обеспечение запасными частями техники, находящейся на ремонте.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, данные в судебном заседании суду первой инстанции, пояснения ответчика, не оспаривавшего допущение истца к работе, при этом оспаривавшего факт наличия трудовых отношений, период работы, товарные накладные N 5 от 06.09.2018, N 98 от 03.09.2018, N 94 от 30.08.2018, N 90 от 28.08.2018, N 96 от 03.09.2018, универсальные передаточные документы N 12165/5 от 14.08.2018, N 282 от 10.09.2018 N 277 от 06.09.208, N 267 от 03.09.2018, N 291 от 12.09.2018, универсальные учетные документы N 248 от 23.08.2018, N 264 от 31.08.2018, N 220 от 27.07.2018, постановление 18810024160001629226, согласно которому Будяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, путевые листы от 02.09.2018, 03.09.2018, 05.09.2018,09.09.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, а также показания свидетелей (данные изъяты)., суд пришел к выводу, что отношения между Будяевым А.А. и ООО "СтройГара" в указанный период времени отвечали признакам трудовых.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия учитывает следующее.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с положениями статей 67 и 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.
Суд первой инстанции сделал верное суждение, что несмотря на то, что трудовой договор с Будяевым А.А. не был заключен, приказы о приеме истца на работу, о его увольнении руководителем организации не издавались, записи в трудовую книжку о трудовой деятельности не вносились, представленные доказательства и пояснения свидетельствуют о наличии факта допущения истца к осуществлению работ по поручению ответчика, выполнении истцом трудовых функций, поручений в интересах ответчика.
При таких обстоятельствах суд установил факт трудовых отношений между Будяевым А.А. и ООО "СтройГара" в должности механика за период с 23.07.2018 по 15.10.2018.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности наличия факта трудовых отношений подлежат отклонению, так как противоречат содержанию принятого судом решения и материалам дела. Товарные накладные, принятые судом в качестве допустимых и относимых доказательств, путевые листы, в подлинности которых сомневается представитель ответчика, недействительными в установленном порядке не признавались, сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не возникало.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановлении Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Кроме того, суд установил, что, согласно штатному расписанию за период январь 2018 года, в обособленном подразделении ООО "СтройГара" Тайшет предусмотрена 1 штатная единица механика с оплатой труда 9 800 руб.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, при этом всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Рассматривая доводы жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой срок не пропущен.
В ооответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Вместе с тем статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
Истец обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2018 года, между тем в суд обратился 15.01.2019, то есть до истечения срока обращения с такими требованиями, установленного нормой закона в 1 год, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ без нарушений и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
В.Е. Мациевская Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
