Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыльченкова А.В. к Прохоренко В.А., Прохоренко О.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам ответчиков Прохоренко В.А., Прохоренко О.М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.01.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Ковыльченкова А.В., его представителя Тышкевича В.Ю., ответчика Прохоренко О.М., судебная коллегия
установила:
Ковыльченков А.В. обратился в суд с иском к Прохоренко В.А. и Прохоренко О.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в (дата) года между ним и ответчиком Прохоренко В.А. было достигнуто соглашение о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: ...-а. Поскольку указанное помещение находилось в ненадлежащем состоянии, стороны договорились, что истец произведет ремонт помещения за счет собственных средств, которые в дальнейшем будут зачтены в счет арендной платы, которая составит <данные изъяты> рублей в месяц. За счет собственных денежных средств истец установил в помещении окна, покрыл крышу, оштукатурил стены, подключил воду и свет, заменил систему отопления, установил светильники, ворота и охранную сигнализацию, вывез строительный мусор. На ремонт были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые истец записывал в тетрадь, и о которых было известно Прохоренко В.А., что подтверждается его подписью. После завершения ремонта истец обратился к ответчикам с целью заключить договор аренды помещения. В ходе переговоров истцу стало известно, что спорное помещение оформлено на несовершеннолетнюю дочь ответчиков и договор аренды от имени собственника будет заключать Прохоренко О.М., которая вопреки ранее достигнутым договоренностям с Прохоренко В.А., согласилась заключить договор аренды помещения при условии внесения ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Истец отказался от заключения договора на таких условиях, однако стоимость понесенных истцом затрат на ремонт ответчики отказались возместить, предложив ему забрать материалы, установленные в помещении. Однако, большая часть материалов является неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит возмещению ответчиками. В связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать с Прохоренко В.А. и Прохоренко О.М. солидарно стоимость ремонтных работ в помещении в сумме 204 343 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 9063,16 рублей по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Прохоренко В.А. и Прохоренко О.М. иск не признали, ссылаясь на то, что они не отказывались заключать договор аренды с арендной платой в размере 10000,00 рублей, однако истец в установленном порядке не обращался к ним за его заключением, не возражают против демонтажа истцом принадлежащего ему имущества, поскольку все улучшения являются отделимыми. Письменного согласия собственник помещения на производство определенных видов и объема работ не давал, в связи с чем у истца отсутствуют основания для возмещения ответчиками затраченных истцом на ремонт денежных средств.
В судебном заседании ответчик Прохоренко В.А. пояснил, что он предоставил истцу помещение в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц. Между ними N
Прохоренко О.М. в судебном заседании пояснила, что у них имелась договоренность с истцом заключить договор аренды. Однако в последующем истец отказался заключать его. Лично с истцом Прохоренко О.М. не обсуждала ни условия аренды, ни ремонтные работы. Объем произведенных ремонтных работ она не видела.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.01.2020 требования истца удовлетворены частично. С Прохоренко В.А. и Прохоренко О.М. солидарно в пользу Ковыльченкова А.В. взыскано 83100 рублей в счет возмещения произведенных улучшений, а также по 1346,50 рублей с каждого в возмещение оплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие какого-либо письменного соглашения, определяющего порядок и условия заключения договора аренды помещения в будущем. Ответчики не отказывались заключать договор аренды, однако истец не обращался к ним в установленном порядке за заключением договора аренды. Впоследствии сам отказался от заключения договора аренды. Письменного согласия собственника помещения на производство определенных видов работ, их объемов и используемых материалов Ковыльченков А.В. не получал. Определить границы улучшений, произведенных истцом, невозможно. Записи истца с указанием перечня проведенных им работ и их стоимости не свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по их возмещению.
Ответчик Прохоренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прохоренко О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ковыльченков А.В., а также его представитель Тышкевич В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в середине (дата) года Ковыльченков А.В. и Прохоренко В.А. договорились о заключении договора аренды помещения пилорамы, расположенного по адресу: ...-а, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней дочери ответчиков ФИО, которое было предоставлено в пользование Ковыльченкова А.В. (т.1 л.д. 30, 31-33, 59).
Поскольку помещение требовало ремонта, то Ковыльченков А.В. и Прохоренко В.А. пришли к соглашению о зачете в счет арендных платежей произведенных истцом расходов на ремонт арендуемого помещения, что подтверждается объяснениями Прохоренко В.А. в судебном заседании (дата) (т.1 л.д.51)
Письменный договор аренды либо договор о намерениях заключить договор аренды в будущем, договор на выполнение работ, между сторонами не заключались, все договоренности были достигнуты в устной форме, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что Ковыльченковым А.В. за счет собственных средств в помещении пилорамы были проведены следующие работы: ремонт кровли и системы отопления, электрификация помещения, остекление, установка металлических ворот и решеток на окна. Указанный объем выполненных работ подтверждается актом осмотра специалиста N от (дата) (т.1 л.д. 182-184).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена комплексная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов от (дата) N, а также дополнительному заключению экспертов от (дата) N, рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных в помещении, расположенном по адресу: ... А, составляет <данные изъяты> рублей, из них:
-работы по ремонту кровли <данные изъяты> рублей;
-работы по ремонту системы отопления - <данные изъяты> рублей;
-работы по электрификации помещения - <данные изъяты> рублей;
-работы по остеклению - <данные изъяты> рублей;
-работы по установке металлических ворот - <данные изъяты> рублей;
-работы по установке решеток на окна - <данные изъяты> рублей;
-стоимость расходных материалов - <данные изъяты> рублей.
Эксперты пришли к выводу, что работы по ремонту кровли и системы отопления следует отнести к неотделимым улучшениям, а работы по электрификации помещения, остеклению, установке металлических ворот и решеток на окна - к отделимым улучшениям. Свои выводы эксперты ФИО и ФИО подтвердили в судебном заседании. (т.2 л.д. 3-54, 80-85, 106-129).
Оценивая заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, суд указал, что выводы экспертов по всем поставленным вопросам мотивированы, сделаны на основании визуального осмотра, анализа и исследования, квалификация и уровень знаний экспертов в области строительства, опыт работы в оценочной деятельности не вызывают сомнения.
Кроме того, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела документах.
Стороны по делу ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе разбирательства не заявляли.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 161, 162, 395, 432, ч.ч. 1, 2 с. 433, 606, 622, 623 ГК РФ, 61 СК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, поскольку между истцом и ответчиком состоялась договоренность о заключении договора аренды, во исполнение которого истцу в пользование было предоставлено помещение пилорамы, где он стал проводить ремонт, что подтвердили обе стороны, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости произведенных истцом в помещении ответчиков неотделимых улучшений, а именно стоимости работ по ремонту кровли в размере 75400,00 рублей и по ремонту системы отопления в размере 7700,00 рублей, а всего 83100,00 рублей.
При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что ремонтные работы производились истцом без их согласия, сославшись на пояснения сторон в судебном заседании, а также представленные истцом собственноручные записи с подписью ответчика Прохоренко В.А. от (дата), которые свидетельствуют о его осведомленности о проводимых ремонтных работах в спорном помещении.
Кроме того, Прохоренко В.А. посещал помещение пилорамы, видел, какие там производятся работы Ковыльченковым, однако никаких претензий по поводу проводимых истцом работ, не высказывал. Данные обстоятельства ответчиком Прохоренко В.А. не оспаривались, исходя из чего суд сделал вывод о том, что все работы производились Ковыльченковым А.В. с согласия Прохоренко.
При этом суд отказал Ковыльченкову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости произведенных отделимых улучшений, сославшись на положения ст. 623 ГК РФ, а также стоимости расходов на материалы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они применялись при работах, связанных с отделимыми улучшениями.
Суд также счел необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что до определения судом стоимости произведенных улучшений у ответчиков не возникло денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1346,50 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость произведенных истцом улучшений в помещении пилорамы подтверждена заключением экспертов ООО <данные изъяты>, которое было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Прохоренко В.А. был осведомлен о проводимых истцом ремонтных работах в помещении, что подтверждается его подписью в соответствующих записях истца, не опровергнутых ответчиком.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Прохоренко В.А. давал объяснения, из которых следует, что он посещал помещение пилорамы, видел проделанные работы, участвовал в разрешении текущих вопросов.
Следовательно, ремонтные работы по улучшению имущества несовершеннолетней дочери ответчиков производились с их ведома.
Изложенное опровергает доводы ответчиков об обратном.
Доводы Прохоренко О.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора Прохоренко О.М. привлечена в качестве ответчика не как собственник спорного помещения, а как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Прохоренко Д.В., которой принадлежит спорное нежилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения и не являются основанием для его отмены, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО, ФИО без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
