Определение Липецкого областного суда от 25 марта 2020 года №33-1046/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1046/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ООО "Согласие" на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года, которым взысканы с ООО "Согласие" в пользу Киреева Кирилла Игоревича судебные расходы в сумме 38 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Киреева К.И. по доверенности Чурсин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года ООО "Согласие" отказано в удовлетворении иска к Кирееву К.И. и Киреевой Е.А. о возмещении затрат на обучение и взыскании процентов. В ходе рассмотрения дела Киреевым К.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, которые просил взыскать с истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения постановленного вопроса извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, истец ООО "Согласие" подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, а, по сути, изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 8300 рублей, ссылаясь на их чрезмерный характер.
Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Как следует из искового заявления, ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Кирееву К.И. и Киреевой Е.А. о возмещении затрат на обучение и взыскании процентов.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 05 сентября 2019 года в иске отказано, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчиков.
Из материалов дела также следует, что интересы ответчиков Киреева К.И. и Киреевой Е.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Чурсин А.В. на основании доверенностей от 07 мая 2019 года и 01 августа 2019 года соответственно (л.д. 91, 92).
Согласно заключенному между Киреевым К.И. и Чурсиным А.В. договору возмездного оказания юридических услуг от 06 мая 2019 года его предметом является представительство интересов Киреева К.И. в деле по иску ООО "Согласие" к нему о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение указанного договора представитель Чурсин А.В. оказал Кирееву К.И. юридические услуги в виде подготовки ответа на претензию ООО "Согласие" (1000 рублей), возражений на иск (5 000 рублей), участия в ходе подготовки дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях (30000 рублей), составления письменных пояснений и ходатайств (3000 рублей), а также возражений на апелляционную жалобу - 8000 рублей.
За оказанные услуги Киреев К.И. оплатил представителю 47000 рублей, что подтверждается копией квитанции N 000016 от 24 декабря 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Киреева К.И. по доверенности Чурсин А.В. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (06 августа 2019 года), когда им были предъявлены письменные возражения на иск на двух листах (л.д. 89-90), и в двух судебных заседаниях 15 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года продолжительностью соответственно 2 часа и 1 час, подготовил письменные возражения на поданную истцом апелляционную жалобу на трех листах (л.д.153-155).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции учел объем и характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с ООО "Согласие" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы истца ООО "Согласие" оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка