Определение Севастопольского городского суда от 20 апреля 2020 года №33-1046/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1046/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейникова В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления Олейникова В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными действий, взыскании задолженности по пенсии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олейников В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными действий, взыскании задолженности по пенсии, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.12.2019 года вышеуказанное исковое заявление Олейникова В.И. оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными документами, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года исковое заявление Олейникова В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными действий, взыскании задолженности по пенсии, компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 23.12.2019 года об оставлении иска без движения.
Олейниковым В.И. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм Конституции Российской Федерации, норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта районного суда, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Олейникову В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Олейниковым В.И., в установленный судом срок, не выполнены требования, изложенные в определении Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику именно копии искового заявления с приложенными документами, а из данных, содержащихся в почтовой квитанции, приложенной к иску, не усматривается, какие именно документы были направлены ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 128-О указано, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Олейникова В.И., применяя правильно нормы ГПК РФ, поскольку Олейников В.И. не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 23.12.2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения районного суда, нарушений норм процессуального права не установлено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Олейникова В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка