Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1046/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайровой А.Р. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Нефедовой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года в сумме 112 491 рубль 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 рублей 83 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой А.В. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
27 июня 2013 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Нефедовой А.В. (далее-заемщик) заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 36% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, 19 августа 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27 июня 2013 года за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 122 071 рубля 34 копеек и судебных расходов в сумме 3 641 рубля 43 копеек.
Нефедова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор от 27 июня 2013 года N... исполненным, указав на возврат кредита в полном объеме 14 июня 2015 года.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Нефедова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на погашение кредита в 2015 году, но утрату платежных документов подтверждающих его погашение.Указала на предъявление исковых требований по истечении срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайрова А.Р. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 406, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, обоснованно исходил из недоказанности погашения задолженности по кредитному договору.
В данной части решение суда не обжалуется, потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Нефедовой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.
При этом приняв во внимание, что с настоящим иском банк обратился 19 августа 2019 года, а срок исковой давности прерывался в период обращения банка за судебной защитой (с 16 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года), для истребования долга за период до 16 ноября 2015 года срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Нефедовой А.В. задолженности за период с 16 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, что соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Произведенные судом первой инстанции расчеты судебная коллегия находит арифметически верными, оснований не согласиться с ним не находит.
Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику претензии, то есть с 27 марта 2018 года, основано на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику и поручителю после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайровой А.Р. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей также не могут быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайровой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
