Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлиновой Л. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года по иску Бурлиновой Л. В. к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Бурлинова Л. В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "Астраханский домостроительный комбинат" был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомнатная квартира N общей площадью с холодными помещениями по проекту 58,65 кв.м., общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 56,15 кв.м., расположенная в 3 подъезде на 4 этаже "Жилого дома по <адрес>".
ФИО исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму.
Согласно пункту 1.5. Договора (в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2018 года. В течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Таким образом, объект долевого строительства должен был передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок объект долевого участия участнику долевого строительства передан не был.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Бурлиновой Л.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенного договора уступки прав к Бурлиновой Л.В. в полном объеме перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
О совершенной уступке Застройщик уведомлялся ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на полученное уведомление ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком была выдана справка N об оплате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Бурлинова Л.В. неоднократно обращалась к Застройщику с целью принять объект долевого участия. Однако Объект долевого участия не передан по акту приема-передачи до настоящего времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 340 727,18 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке Бурлинова Л.В. обратилась к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке передать объект долевого участия по акту приема-передачи, а также выплатить неустойку.
Претензия Бурлиновой Л.В. осталась без ответа, объект долевого участия не передан, неустойка не выплачена.
Длительным ожиданием передачи объекта истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к Застройщику, в полном игнорировании застройщиком просьб и требований истца.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Бурлинова Л.В. просила суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ООО "Астраханский домостроительный комбинат" передать Бурлиновой Л.В. по акту приема-передачи объект долевого участия - двухкомнатную квартиру N общей площадью с холодными помещениями по проекту 58,65 кв.м., общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 56,15 кв.м., расположенную в 3 подъезде на 4 этаже "Жилого дома по <адрес>"; взыскать с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Бурлиновой Л.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 727,18 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Бурлинова Л.В. и её представитель Уразалиева Е.А. исковые требования поддержали.
Представителя ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Бадаев В.К. и Валиулина Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года исковые требования Бурлиновой Л.В. удовлетворены частично. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Бурлиновой Л.В. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 25 500 руб.
Кроме того, с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в доход бюджета МО "город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Бурлинова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В качестве основания для отмены решения указывает, что ФИО отказалась от подписания акта приема-передачи, так как в квартире имелись неустраненные недостатки, кроме того, ФИО была не согласна с некоторыми пунктами Акта.
Односторонний акт составлен Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями по сроку составления. Так как уведомление считается полученным ФИО в день его возврата отправителю - ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО должна была приступить к приему объекта долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ, значит односторонний акт со стороны ООО "АДСК" может быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о передаче объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи для дальнейшей регистрации права собственности Бурлиновой Л.В.
Кроме того, считает неправомерным и необоснованным снижение судом размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Заслушав докладчика по делу, Бурлинову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ООО "Астраханский домостроите-льный комбинат" Бадаева В.К., Валиулину Д.Г., возражавших против ее удовлетворения, изучив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." (далее "Закон") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 вышеуказанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и ФИО заключен договор N участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4 договора является двухкомнатная квартира N общей площадью с холодными помещениями по проекту 58,65 кв.м., общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 56,15 кв.м., расположенная в 3 подъезде на 4 этаже жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.5. договора (в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2018 года. Застройщик обязуется в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Цена договора согласно пункту 2.1 составила 1 759 500 руб.
Договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астраханский домостроительный комбинат" было получено разрешение на ввод объекта - жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.
В тот же день ФИО направлено уведомление о необходимости принятия от застройщика объекта долевого строительства по акту приема - передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления о сдаче дома. В уведомлении ФИО была предупреждена о том, что при уклонении от принятия объекта долевого строительства в указанный в договоре срок или при отказе от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев ООО "АДСК" вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АДСК" в связи с уклонением ФИО от принятия объекта долевого строительства был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Бурлиновой Л.В.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", статьями 309, 314, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении на ООО "Астраханский домостроительный комбинат" обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Бурлиновой Л.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что объект долевого строительства был передан по одностороннему акту приема-передачи с нарушением сроков, установленных договором, суд удовлетворил требования о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Решение в данной части ООО "АДСК" не обжаловалось.
При удовлетворении требований о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что односторонний акт составлен застройщиком с нарушением требований действующего законодательства, так как уведомление считается полученным ФИО в день его возврата отправителю - ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права,
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В судебном заседании истцом и ее представителем не отрицался факт получения ФИО уведомления о готовности объекта долевого участия к передаче участнику долевого строительства по телефону, более того, данный факт подтвердила сама ФИО, допрошенная судом в качестве свидетеля, которая показала, что в первых числах февраля 2019 года ей позвонила сестра Уразалиева Е.А. и сказала, что дом готовится к сдаче. Через пару дней позвонили с ООО "АДСК", представились и сказали, что готовы передать квартиру, можно приехать, посмотреть и подписать акт приема-передачи. Сразу ФИО приехать не смогла, приехала с мужем ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО было известно о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости подписать акт приема-передачи практически с той же даты, которая указана в письменном уведомлении ООО "АДСК" (ДД.ММ.ГГГГ), не полученным ею по почте, доводы жалобы о том, что уведомление считается полученным ФИО в день его возврата отправителю - ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ФИО отказалась подписать акт приема-передачи, так как в квартире не были устранены недостатки, и ФИО была не согласна с некоторыми пунктами Акта, являются не состоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о передаче объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи Бурлиновой Л.В. для дальнейшей регистрации права собственности, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку подписав ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи спорной квартиры, ООО "АДСК" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, заключая ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца после подписания ООО "АДСК" передаточного акта) договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и Бурлинова Л.В. приняли на себя риск неблагоприятных последствий, вызванных заключением такого договора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлиновой Л. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
