Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1046/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Марисова АМ,
при секретаре - помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ивановой Галины Николаевны к Ефремовой Ларисе Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Ивановой Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя ответчика Ефремовой ЛВ Пасечник ОА, действующей на основании доверенности от 18.09.2019, действительной в течение 3 лет, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова ГН обратилась в суд с иском к Ефремовой ЛВ, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда в свою пользу 22225 руб. - причиненный материальный ущерб, 1831 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 1340 руб. - расходы на нотариальные услуги, 15000 руб. - расходы на плату услуг представителя, 7500 - плата услуг эксперта. В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2019 в 12:40 час. на ул. Кузнецова 15 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер /__/, под управлением Ефремовой ЛВ и автомобилем Рено Логан, госномер /__/, под управлением К., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ответчик. Истцом в ПАО "СК "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 42000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, Иванова ГН обратилась к независимому эксперту ООО "Авангард", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 96580, 75 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Пасечник ОА против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что основные несущие части кузова транспортного средства Рено Логан были со следами некачественного ремонта: передние лонжероны на площади 30% имеют следы некачественного ремонта, усилитель переднего бампера изготовлен кустарным способом, подкрылок передний правый имел следы коррозии. В связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан без учета износа не имеется, нулевой износ применен быть не может. Указала, что ущерб, причиненный истцу, полностью возмещен выплатами денежных средств ПАО "СК "Росгосстрах".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой ГН, ответчика Ефремовой ЛВ, третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 10, 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.1, 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6 - П, в удовлетворении требований Ивановой ГИ отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой ГИ Белов ИВ просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами эксперта ИП Б., взятыми судом за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, что показания судебного эксперта, данные им устно, фактически противоречат выводам, изложенным им в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2019 в 12:40 час. на ул. Кузнецова, 15 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер /__/, под управлением Ефремовой ЛВ и автомобиля Рено Логан, госномер /__/, под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновником ДТП была признана ответчик Ефремова ЛВ, которая в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела N 0017220890, представленного ПАО СК "Росгосстрах", следует из протокола об административном правонарушении от 07.06.2019, постановления об административном правонарушении от 07.06.2019 и не оспаривается сторонами.
17.06.2019 К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщиком в установленном законом порядке было организовано проведение осмотра автомобиля Рено Логан, госномер /__/, подготовлен акт осмотра данного транспортного средства от 17.06.2019 и составлено экспертное заключение N 17220890 от 08.07.2019, по результатам которого потерпевшей Ивановой ГЕ выплачено страховое возмещение в размере 42220 руб. Выплата денежных средств подтверждается платёжным поручением N 817 от 25.07.2019.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением N 8040 от 29.07.2019, составленным ООО "Авангард", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивановой ГИ составляет без учета износа 96580,75 руб.
По ходатайству сторон с целью определения повреждений, имевших место в автомобиле истца до ДТП от 05.06.2019, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа и без учета износа определением суда от 30.10.2019 по делу назначена авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.
По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер /__/, на дату ДТП 05.06.2019 без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 64425 руб., с учетом износа - 40 281 руб.
При этом из пояснений эксперта Б., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в рассматриваемом случае износ транспортного средства не может составлять 0 процентов; расчет произведен математически, но на практике применим быть не может в виду следующего. В п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что методика расчета износа составных частей КТС (колесно-транспортного средства) определяется настоящими методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия. В п. 7.5 названной Методики указано, что коэффициент износа составных частей (И) КТС (кроме автобусов и грузовых автомобилей) при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывается по формуле 2.4 Методических рекомендаций. В п. 7.8 методики указаны случаи, когда нулевое значение не применяется для КТС в целом. Пояснил, что во время исследования материалов дела им было установлено, что по состоянию на 17.06.2019 при осмотре транспортного средства Рено Логан пробег последнего составлял 94551 км, а при осмотре 15.08.2019 пробег составлял уже 100796 км. При переводе этого промежутка в долю по отношению к году получается 0,16 года. Таким образом, пробег за 0,16 года осматриваемого автомобиля Рено Логан составляет 6245 км, и как следствие за год - 39031 км. При этом нормативный пробег данного транспортного средства составляет 17600 км в год, согласно приведенной Методике. Таким образом, имеет место двукратное повышение фактического пробега над нормативным, что указывает на интенсивный режим использования автомобиля и что исключает нулевое значение износа. Кроме того эксперт пояснил, что в автомобиле Рено Логан имеет место наличие деформации, являющейся вторичным повреждением (например, признаком перекоса кузова), что исключает нулевое значение износа независимо от ее размера. Указал, что при поведении экспертизы им установлено, что автомобилю Рено Логан ранее был произведен некачественный ремонт, не устранена до конца деформация лонжеронов, передних брызговиков, образовалась коррозия данных элементов. В связи с чем подлежат применению следующие подпункты п. 7.8 Методики, когда нулевое значение не применяется для КТС в целом: а) КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме, то есть более чем двукратным повышением фактического пробега КТС относительно нормативного; в) имеет место не устраненная деформация составной части остова (каркаса) кузова (кабины) в виде простой деформации без нарушения ЛКП, площадью не более 0,25 дм? и количеством не более одной на одну кузовную составную часть. Наличие деформации, являющейся вторичным повреждением (например, признаком перекоса кузова), исключает нулевое значение износа независимо от ее размера; г) составные части острова (каркаса) или определения кузова, кабины, рамы КТС на момент ДТП имели коррозионные повреждения.
Отказывая в удовлетворении требований Ивановой ГИ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку износ транспортного средства истца не может составлять 0 процентов, сумма возмещения ущерба в данном случае определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховой организацией страховым возмещением в размере 42000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, поскольку обратное приведет к значительному и безосновательному улучшению транспортного средства истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС Аринушенко, ГС Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 указанного постановления).
Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, исходя из реально причиненного ущерба.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Для определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Из заключения эксперта N 121/2019 от 27.12.2019 усматривается, что эксперты при проведении экспертизы руководствовались положениями Федеральных законов "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленными федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и иными рекомендациями. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Пояснения эксперта Б. в судебном заседании о том, что в рассматриваемом случае нулевое значение износа не применяется, поскольку автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме, а также имеются не устраненные до ДПТ дефекты, судебной коллегией в обоснование выводов не принимаются.
Проведенным экспертным исследованием были вычленены все дефекты и повреждения автомобиля истца, имевшие место до рассматриваемого ДТП, при оценке стоимости ремонта они в расчет не принимались.
Кроме того, в исследовании вопросов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости самого транспортного средства принимали участие два эксперта - Б. и К. Последний имеет свидетельства, сертификаты и квалификационные аттестаты, в том числе, по направлениям: "судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Оценка движимого имущества". Оба эксперта подписали заключение без каких-либо замечаний.
Судебная коллегия находит возможным положить данное заключение в основание выводов по делу.
Учитывая разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ефремовой ЛВ суммы ущерба в размере 22 225 руб., который состоит из разницы между суммой реального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП (64425 руб.), и суммой страховой выплаты (42000 руб.).
Обратное противоречило бы закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом не должно иметь значения, как интенсивно используется автомобиль собственником.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, уточненные исковые требования Ивановой ГН - удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 831 руб., 1340 руб. - расходы на нотариальные услуги, 7500 - оплата услуг эксперта.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от 26.08.2019, квитанция об оплате услуг серии ИВ N 000046 (л.д. 33-34).
Из анализа ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и принятие участия в них, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия считает, что, с учетом проделанного представителем объема работы, разумным размером будет являться сумма 10000 руб.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 22225 руб., то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 866,75 руб.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1200 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, выданной на имя Белова ИВ 26.08.2019 (т. 1 л.д. 106).
Из содержания указанной доверенности следует, что Иванова ГН поручает Белову ИВ быть ее представителем, в том числе, в судах судебной системы и группе разбора в случае ДТП, произошедшего 05.06.2019. Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в деле по случаю ДТП, произошедшего 05.06.2019, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанной доверенности в размере 1 200 руб.
Поскольку обязательного нотариального заверения копии транспортного средства не требуется, а представленное истцом экспертное заключение N 8040 от 29.07.2019 ООО "Авангард" в основу выводов судебной коллегии не положено, коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 140 руб. и 7500 руб. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Галины Николаевны к Ефремовой Ларисе Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремовой Ларисы Васильевны в пользу Ивановой Галины Николаевны:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22225 рублей;
- в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 866,75 рублей; по оплате услуг представителя - 10000 рублей; по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ивановой Галине Николаевне отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
