Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкиногорского района Псковской области, поданному в защиту интересов Российской Федерации, к Однову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Однова Д.А. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения прокурора Сурусова А.Е. и представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области и ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области - Кулаковой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пушкиногорского района Псковской области в порядке ст.45 ГПК РФ, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Однову Д.А. о взыскании в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области суммы неосновательного обогащения в размере 299 731 рубль 25 копеек.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, что в связи с рождением у Однова Д.А. и Одновой С.А. второго ребенка - <данные изъяты>, Одновой С.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (****).
На основании решения ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Пушкиногорском районе N 7 от 29.05.2009 г. об удовлетворении заявления Одновой С.А., средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731 рубль 25 копеек направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (****) от 14.11.2008 г., то есть, на улучшение жилищных условий.
Согласно договору ипотеки АО "Сбербанк России" предоставило Однову Д.А. кредит в размере 770 000 рублей на срок по 31 декабря 2035 года, на приобретение в собственность 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательства ответчиком установлена ипотека в размере 100 %.
08 декабря 2008 года в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись (****) о праве собственности Однова Д.А. на квартиру, с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона.
22 апреля 2009 года нотариусом Пушкиногорского нотариального округа Псковской области удостоверено обязательство Однова Д.А., согласно которому, ответчик принял на себя обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность лиц, поименованных в п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.
14 ноября 2018 года Однов Д.А., на основании договора дарения, произвел отчуждение указанной квартиры Одновой Л.В., тем самым не исполнил обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность с Одновой С.А. и детьми: <данные изъяты>, и произвел отчуждение данной квартиры.
В судебном заседании зам.прокурора Пушкиногорского района Петрова Е.В. поддержала исковое требование в полном объеме, при этом уточнила его, просив взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области, поскольку денежные средства по сертификату на материнский (семейный) капитал, направленные на погашение кредитного обязательства ответчика были перечислены именно Государственным учреждением -Отделением Пенсионного фонда РФ по Псковской области.
Ответчик Однов Д.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьих лиц - Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области и Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области - Кулакова Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненное исковое требование, указав, что действия Однова Д.А. по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли его незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. По данному сертификату были перечислены денежные средства в размере 299 731 рубль 25 копеек, с учетом индексации размера средств материнского (семейного) капитала на момент их перечисления.
Третье лицо - Однова С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года постановлено:
"Исковое требование прокурора Пушкиногорского района Псковской области, поданное в защиту интересов Российской Федерации к Однову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Однова Д.А., <данные изъяты> в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области неосновательное обогащение в размере 299 731 (двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 25 копеек.
Взыскать с Однова Д.А. <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования "Пушкиногорский район" Псковской области государственную пошлину в размере 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 31 копейка."
В апелляционной жалобе Однова Д.А. просит об отмене и принятии нового решения о взыскании суммы неосновательного обогащения с Однова Д.А. и Одновой С.А.к. в равных долях.
Ответчик Однов Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Обратился с заявлением о переносе слушания дела на другую дату из-за болезни.
В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В отсутствие документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание по медицинским показаниям, суд апелляционной инстанции постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо Однова С.А.к., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений прокуратуры Пушкиногорского района, ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонного), ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 29 сентября 2008 года Одновой С.А. к. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (****), на сумму 276 250 рублей.
14 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Одновым Д.А. был заключен кредитный договор (****), согласно которому Однову Д.А. выдан ипотечный кредит в сумме 770 000 рублей на приобретение квартиры <данные изъяты>, на срок по 13 декабря 2035 года.
25 ноября 2008 года между Одновой Л.В., Одновой О.А. и Одновым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, и 08 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру, а также ипотека в силу закона.
22 апреля 2009 года Одновым Д.А. было оформлено нотариально заверенное обязательство оформить квартиру <данные изъяты> в общую собственность лиц, поименованных в п.4 ст. 10 Федерального закона от 29Л2.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитана по сертификату (****), выданному 29 сентября 2008 года Отделом Пенсионного фонда РФ в Пушкиногорском районе Псковской области его супруге Одновой С.А., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14 ноября 2008 года (****).
Согласно уведомлению N 7 от 29 мая 2009 года Отделом Пенсионного фонда РФ в Пушкиногорском районе Псковской области было удовлетворено заявление Одновой С.А. от 30 апреля 2009 года о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в сумме 299 731 рубль 25 копеек.
Как следует из платежного поручения (****) от 07 июля 2009 года, Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Псковской области перечислило средства материнского капитала в счет погашения задолженности Однова Д.А. по кредитному договору от 14 ноября 2008 года (****).
14 ноября 2018 года между Одновым Д.В. и О. (матерью ответчика) заключен договор дарения квартиры <данные изъяты>, 15 ноября 2018 года зарегистрировано право собственности Одновой Л.В. на данную квартиру.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.
Исследовав представленные по делу доказательства, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение комнаты и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности возвратить средства материнского (семейного) капитала только на ответчика и распространении на спорное жилое помещение режима совместной собственности супругов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае ответчиком приобретена квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала, которые имеют целевое назначение. Кроме того, именно ответчик получил нотариальное обязательство по наделению несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, но не выполнил его надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Однова Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
