Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-1046/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-23/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Виллер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Магадане 12 января 2021 года гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Магаданской области к Читадзе Ю.Б., Зуеву В.А., Цымбал А.А. о возложении обязанности обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Магаданской области доступ в жилое помещение, по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Горбатовой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Читадзе Ю.Б., Зуеву В.А., Цымбал А.А. о возложении обязанности обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Магаданской области доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес N 1>, квартиры , , собственниками которых являются ответчики.
В обоснование своих требований истец указал, что Инспекцией по обращению собственника квартиры , расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес N 1>, содержавшего информацию о проведении работ по несанкционированной перепланировке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес N 1>, квартиры , , в результате которых жилому помещению заявителя был причинен вред, проводится проверка соответствия указанных жилых помещений требованиям жилищного законодательства.
Вместе с тем, должностные лица Инспекции лишены возможности произвести осмотр жилых помещений с целью исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, поскольку неоднократные попытки провести проверку и (или) согласовать с ответчиками время проведения осмотра жилых помещений положительного результата не принесли.
Ссылаясь на положения части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Инспекция просила суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Магаданской области доступ в принадлежащие им жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес N 1>, квартиры , для проверки соответствия указанных жилых помещений требованиям жилищного законодательства
Определением Магаданского городского суда от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Мартынюк А.Э., собственник квартиры , расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес N 1>, по обращению которого Инспекцией проводилась проверка.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции порядок уведомления ответчиков о необходимости предоставить доступ в жилые помещения, предусмотренный пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Инспекцией был соблюден.
Полагает необоснованным утверждение суда о наличии у Инспекции обязанности устанавливать и направлять уведомления о предстоящей проверке и согласовании времени осмотра жилых помещений иным способом, т.е. не только путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, как было сделано Инспекцией.
Считает неправомерным утверждение суда о допущенных Инспекцией недостатках при уведомлении ответчиков о предстоящей проверке и согласовании времени осмотра жилых помещений в связи с отсутствием разъяснений последствий бездействия владельца жилого помещения или отказа в предоставлении доступа должностным лицам Инспекции в жилое помещение, поскольку пункт 85 Правил N 354 таких обязанностей в отношении органов государственного контроля и надзора не содержит.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН собственником квартиры дома <адрес N 1> является Читадзе Ю.Б.
Участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес N 1>, кв. , являются ответчики Цымбал А.А. и Зуев В.А.
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Магаданской области на основании распоряжений руководителя Инспекции N 74/20,75/20,76/20 от 04 февраля 2020 года, в период с 20 февраля 2020 года по 20 марта 2020 г. в отношении ответчиков, как собственников жилых помещений - квартир и в доме <адрес N 1>, проведена внеплановая выездная проверка на предмет оценки соответствия обязательным требованиям части 4 статьи 17, частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, предъявляемым к порядку содержания жилого помещения.
Поводом к проведению проверок, послужили поступившие из прокуратуры города Магадан и Управления АТИ мэрии города Магадана обращения собственника квартиры дома <адрес N 1> Мартынюка А.Э. о принятии мер по факту проведения незаконной перепланировки квартир и в доме <адрес N 1>, предположительно из-за которой в квартире Мартынюка А.Э. появились повреждения (трещина) в блочной стене при входе в санузел, а также повреждения кафельной плитки.
Согласно полученным в ходе проверки из ОГБУ "МОУТИ" поэтажного плана и экспликации на жилые помещения по адресу: <адрес N 1>, и в том числе на квартиры и , перепланировка данных квартир не проводилась, факты сноса внутренних стен и перекрытий не отображены.
В соответствии с постановлением мэрии города Магадана N 1107 от 23 апреля 2020 года департаментом САТЭК мэрии города Магадана было подготовлено и выдано решение N 4521 от 23 апреля 2020 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения , расположенного в многоквартирном доме <адрес N 1> в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО "Колыма Инжиниринг".
Решение о согласовании перепланировки квартиры в доме <адрес N 1> уполномоченным органом не выдавалось, с заявлением о перепланировке собственники указанной квартиры не обращались.
Извещениями от 4 февраля 2020 года N 370/20-1, 371/20-1, 372/20-1 ответчикам по адресам квартир в которых планировалось проведение осмотра были направлены уведомления, содержащие информацию о проведении Инспекцией проверки и о необходимости предоставления доступа в квартиры для проведения осмотров 20 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут и в 17 часов 30 минут. Уведомления ответчиками получены не были.
Согласно акту от 20 февраля 2020 года, составленному должностным лицом Инспекции, провести осмотр квартир и в многоквартирном жилом доме <адрес N 1> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в данные жилые помещения по причине отсутствия в них собственников.
Извещениями от 21 февраля 2020 года NN 607/20-1, 608/20-1, 609/20-1 ответчикам по тем же адресам были повторно направлены уведомления о проведении Инспекцией проверки и о необходимости предоставления доступа в жилые помещения для проведения осмотров 12 марта 2020 года в 17 часов 00 минут и в 17 часов 30 минут.
Указанные уведомления также не были получены ответчиками.
Согласно актам от 12 марта 2020 года и от 20 марта 2020 года, составленным должностным лицом Инспекции, провести осмотр квартир и в многоквартирном жилом доме <адрес N 1> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в данные жилые помещения по причине отсутствия собственников.
Истцом распоряжения N 74/20, 75/20, 76/20 от 4 февраля 2020 года отменены.
В связи с фактической невозможностью проведения проверок вновь назначены проверки в соответствии с распоряжениями от 3 июля 2020 года N 260/20, N 261/20, N 262/20.
Извещениями от 3 июля 2020 года за исх. NN 2008/20-1, 2009/20-1,2010-20/1, от 28 июля 2020 года исх.NN 2251/20-1, 2252/20-1, 2253/20-1 в адрес Читадзе Ю.Б., Зуева В.А. и Цымбал А.А. направлены уведомления о проведении проверок и об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения осмотров на 23 июля 2020 года в 17 часов 30 минут и 17 часов 45 минут.
Указанные уведомления ответчиками также не были получены.
28 июля 2020 года за исх.N N2251/20-1, 2252/20-1, N 2253-20/1 ответчикам были направлены уведомления о проведении Инспекцией проверки и о необходимости предоставления доступа в жилые помещения для проведения осмотров 14 августа 2020 года в 17 часов 30 минут и в 17 часов 45 минут.
Данные уведомления ответчиками также не были получены.
Приказами Государственной жилищной инспекции N 2207, N 228, N 229 от 17 августа 2020 года распоряжения от 3 июля 2020 года N 261/20, N 262/20, N 260/20 отменены.
Судом первой инстанции установлено, что по данным УВМ УМВД России по Магаданской области ответчик Читадзе Ю.Б. с 6 августа 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес N 2>; ответчик Зуев В.А. зарегистрирован по месту жительства с 27 мая 2007 года по адресу: <адрес N 3>; ответчик Цымбал А.А. с 9 февраля 2000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес N 4>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных данным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
На основании пунктов 2, 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать с согласия собственников помещений в многоквартирном доме жилые помещения и проводить их обследования; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Пункт 4 части 6 приведенной нормы предусматривает право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время.
Потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац 15 пункта 2 Правил N 354).
Таким образом, анализ указанных норм жилищного законодательства, с учётом положений части 3 статьи 11 ГПК РФ, свидетельствует о том, что обязанность ответчиков допустить представителей органов государственного контроля и надзора (Инспекции) для проведения осмотра в занимаемые жилые помещения возникает в случае, если время осмотра согласовано с ними в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил N 354.
Подпункты "а-д" пункта 85 Правил N 354, в редакции, действующей с 1 июля 2020 года устанавливают необходимость направления потребителю извещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей органов государственного контроля и надзора для совершения проверки, не позднее чем за 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354. Ранее действующая редакция пункта 85 Правил N 354 устанавливала аналогичный порядок.
В свою очередь подпункт "а" пункта 119 Правил N 354 предусматривает, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Таким образом, приведенная норма, содержащая различные способы направления (доставления) потребителю предупреждения (уведомления) во всех случаях предполагает, что они должны подтверждать факт и дату их получения потребителем, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что уведомления о дате и времени проведения в рамках выездной внеплановой проверки осмотра жилого помещения на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства по адресам регистрации ответчиков по месту жительства (пребывания) Инспекцией не направлялись, в связи с чем их возвращение организацией почтовой связи без вручения адресатам за истечением срока хранения, с учётом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, не позволяло считать их полученными адресатами и, как следствие, оснований для возложения на ответчиков риска последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, у суда не имелось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам жалобы, Инспекцией в порядке, указанном в пункте 85 Правил N 354, не было согласовано время допуска своих представителей в занимаемые ответчиками жилые помещения.
При таком положении, поскольку у ответчиков до обращения Инспекции в суд с настоящим иском не возникло предусмотренной подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354 обязанности по допуску представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для проведения его осмотра, отказ в удовлетворении исковых требований Инспекции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованности утверждения суда первой инстанции о наличии у Инспекции обязанности направлять уведомления о предстоящей проверке и согласовании времени осмотра жилых помещений в адрес ответчиков иными способами, а также о допущенных Инспекцией недостатках при уведомлении ответчиков в связи с отсутствием в тексте уведомлений разъяснений относительно последствий бездействия владельца жилого помещения или его отказа в предоставлении доступа должностным лицам Инспекции в жилое помещение, заслуживают внимания.
Однако, на существо принятого судом решения какого-либо влияния указанные недостатки не повлияли, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течении трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
