Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Залиханова П,М. и Лобжанидзе З.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2019 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5.12.2018г. исковые требования Матвиенко В.М. к Лобжанидзе С.С., Лобжанидзе С.В., Лобжанидзе З.И., Залиханова М.Н. и Залиханова П,М. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, снятии их с кадастрового учета, возложении обязанности провести демонтаж забора, установленного между многоквартирными жилыми домами, оставлены без удовлетворения.
11.03.2019г. Лобжанидзе З.И. и Залиханова П.М., обратились в суд с заявлением о взыскании с Матвиенко В.М. в их пользу 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИП Б.Я.З., 79 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Закаунова З.М., а также 61 933,12 руб., оплаченных на проведение экспертизы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года постановлено:
Заявление - Залиханова П,М. и Лобжанидзе З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвиенко В.М. в пользу Залиханова П,М. и Лобжанидзе З.И. поровну:
-10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИП Б.Я.З., отказав в остальной части;
-30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Закаунова З.М., отказав в остальной части;
-61933 рубля 12 копеек, оплаченных на проведение экспертиз.
В частной жалобе Залиханова П.М. и Лобжанидзе З.И. просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом не учтено, при взыскании расходов на оплату услуг ИП Б.Я.З., что она не только участвовала в судебных заседаниях в Нальчикском городском суде КБР, но и составляла и подавала необходимые процессуальные документы по делу (ходатайство от 28.07.2016г., возражения на исковое заявление от 7.11.2016г., ходатайство о назначении экспертизы от 7.11.2016, частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы). Эти действия были также предусмотрены заключенным с нею договором, входили в оказываемую юридическую помощь и без их составления защита их позиции по делу не была бы полноценной и эффективной. Кроме того, суд учел ее участие только в двух судебных заседаниях - 16.09.2016г. и 10.07.2016г., а не в трех, что на самом деле имело место, в связи с чем, полагают, не обоснованно уменьшил сумму понесенных ими расходов до 10 000 рублей.
Кроме того, были понесены расходы, связанные с оплатой ее юридической помощи, в размере 50 000 рублей, в связи с чем, полагают, что указание в определении суда на то, что "в расчете на двоих оплата составляет 33333 руб." является необоснованным и математически неверным.
Судом не учтен фактический объем работы адвоката Закаунова З.М. в суде первой инстанции. С учетом составления трех процессуальных документов и участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25.07.2017г., 10.11.2017г., 29.01.2018г., 14.08.2018г., полагают, что размер оплаты услуг Закаунова З.М. в стадии рассмотрения дела в Нальчикском городском суде КБР не являются чрезмерными, а ее уменьшение судом при возмещении не соответствует принципам разумности и справедливости.
Одновременно, судом не учтена позиция КС РФ, ВС РФ о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В качестве возражений Матвиенко В.М. указал, что он пенсионер по инвалидности и может оплачивать расходы только с этой пенсии, а также, что он не заставлял их нанимать юристов. Полагают, что Матвиенко В.М. не представил возражений чрезмерности оплаченных ими сумм двум юристам. При этом, суд не учел, что Залиханова П,М., также является пенсионеркой, а деньги адвокатом занимала у родственников и должна их отдавать, а Лобжанидзе З.И., имеет на содержании несовершеннолетних детей и также понесла расходы. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных ими расходов материалы дела не содержат. Суд, принимая решение, руководствовался лишь мнением Матвиенко В.М. и, якобы, чрезмерно завышенным размером расходов на оплату услуг представителей.
В оспариваемом определении суд сослался на Решение Совета Адвокатской палаты КБР, однако не учел, что представителями были применены минимальные размеры оплаты ведения дел, а также то, что дело было инициировано Матвиенко В.М., им несколько раз уточнялись исковые требования и заседания откладывались не по их вине, а в последствии, он и вовсе отказался от одного из исковых требований.
По результатам принятого определения, они, за желание Матвиенко В.М. ходить в суд и судиться годами, заявив необоснованный иск, заплатили 89 000 рублей. Считают, что это недопустимо и противоречит нормам ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителями в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позиции Конституционного Суда РФ, а также мнение Матвиенко В.М., суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Залихановой П.М. и Лобженидзе З.И. поровну - 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИП Б.Я.З., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Закаунова З.М. и 61933,12 руб., оплаченных на проведение экспертиз.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, участие представителей заявителей в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы, в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Залиханова П,М. и Лобжанидзе З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
