Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г., Шептуновой А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Ген Э к Новокшанову Юрию Викторовичу, Новокшановой Светлане Анатольевне о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности на земельный участок путем освобождения от самовольной постройки
по апелляционной жалобе Ван Ген Э
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 апреля 2018 года Ван Ген Э обратилась в суд с иском к Новокшанову Ю.В. о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности на земельный участок путем освобождения его от самовольно построенного здания.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б). дата при выносе в натуре и закреплении границ указанного земельного участка установлено, что часть земельного участка с западной стороны занята зданием, принадлежащим ответчику, разрешения на возведение которого на ее земельном участке она не давала. Просила обязать Новокшанова Ю.В. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в осуществлении ее прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б), путем освобождения за счет собственных средств земельного участка от самовольно построенного здания с координатами точек:
1. Х= N;
2. X = N;
3. X = N;
4. X = N;
5. X= N;
6. X = N;
7. X= N;
8. X= N;
9. X= N; Y = N, осуществив его снос. Указать, что если ответчик не исполнит решение суда о сносе здания склада в течение пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить действия по сносу указанного здания склада за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определениями суда от 09 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 02 августа 2018 года, от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Управление Росреестра по Сахалинской области, Гладких Олег Викторович, ООО "Тринити", ООО "Ресурс", ООО "Промторг", Пушкина Александра Анатольевна.
Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новокшанова Светлана Анатольевна.
11 декабря 2018 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Ван Ген Э, подав апелляционную жалобу с требованием об его отмене как незаконного и необоснованного. Не соглашается с выводами суда о том, что спорное здание не является самовольной постройкой. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывали свои требовании и возражения. Приводит довод о невозможности строительства спорного склада на месте объекта незавершенного строительства, поскольку эти объекты находятся на разных земельных участках, имеющих различные кадастровые номера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новокшанова С.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Раков И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Васильченко О.В. поддержала жалобу, ответчик Новокшанова С.А. и представитель ответчиков Мещанкин И.В., представитель ООО "Тринити" Бороденко А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Ван Ген Э, ответчик Новокшанов Ю.В., третьи лица Гладких О.В., Пушкина А.А., представители Управления Росреестра по Сахалинской области, ООО "Ресурс", ООО "Промторг" в судебное заседание не явились, истец Ван Ген Э, Новокшанов Ю.В., Пушкина А.А., Управление Росреестра по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ООО "Ресурс", ООО "Промторг", Гладких О.В. судебные извещения о слушании дела направлялись по имеющимся в деле адресам, указанными лицами не получены, что суд расценивает как надлежащее извещение о слушании дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ван Ген Э с дата принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Местоположение данного земельного участка с существующим в настоящее время адресом уточнено постановлением администрации города Южно-Сахалинска от дата. До указанной даты адресом участка являлась <адрес>.
При выносе в натуру и закреплении границ земельного участка дата выявлено, что на принадлежащем истцу земельном участке с западной стороны частично на площади <данные изъяты> кв.м. расположено здание склада, принадлежащего Новокшанову Ю.В. и которое используется Ф.И.О.1 Западная часть указанного склада расположена на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и занимает ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, занятый западной частью здания склада, не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, процедура учетно-регистрационных действий не соблюдена, общая площадь занятия земельного участка под зданием склада составляет <данные изъяты> кв.м.
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата Новокшанов Ю.В., находившийся в этот период в браке с Новокшановой С.А., и Гладких О.В. приобрели у ЗАО "Сахалинский торговый дом" в долевую собственность (<данные изъяты>% каждому) именуемые по проектной документации "холодильник для моркови на 800 тонн" объекты незавершенного строительства: цех товарной обработки с бытовыми помещениями, холодильник на 1000 тонн и навесы. Общий земельный участок, примыкающий и занятый под указанными объектами, составляет <данные изъяты> гектара. Все объекты, поименованные в договоре "складской комплекс", расположены по адресу: <адрес>, севернее территории "Плодовоовощная база". Указанный "складской комплекс" в этот же день передан Новкшанову Ю.В. и Гладких О.В.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2009 года за Новокшановым Ю.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанных выше объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, севернее территории "Плодовоовощная база".
дата за Новокшановым Ю.В. зарегистрировано на основании приведенного решения право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, назначение: объект незавершенного строительства, 1 - этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2011 года по иску Новокшанова Ю.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании права собственности на земельный участок, в связи с упорядочением адресного хозяйства, адрес <адрес> стал адресом <адрес>. При этом суд, установив доказанным факт приобретения Новокшановым Ю.В. в собственность "складского комплекса", состоящего из цеха товарной обработки с бытовыми помещениями, холодильника на 1000 тонн, навесов, холодильника для моркови на 800 тонн, признал за Новокшановым Ю.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> отчуждены Новокшановым Ю.В. и находятся в долевой собственности ООО "Тринити", Пушкиной А.А. и ООО "Ресурс".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2012 года Новокшанову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области и администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец Ван Ген Э не представила допустимых доказательств того, что частично находящееся на ее земельном участке строение не является тем объектом недвижимости, на которое решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2009 года по делу N за Новокшановым Ю.В признано право собственности, а также, что Новокшанов Ю.В. приобрел право на объект недвижимости по адресу <адрес> ранее, чем истец приобрел права на земельный участок по улице <адрес>, пришел к выводу о том, что принадлежащий Новокшанову Ю.В. объект недвижимости не относится к предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объектам, в связи с чем отказал Ван Ген Э в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом в нарушение норм процессуального права неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку правомерность занятия принадлежащего истцу земельного участка должен доказать ответчик.
Так из материалов дела следует, что на принадлежащем Ван Ген Э на праве собственности земельном участке, с западной стороны частично на площади <данные изъяты> кв.м. расположено здание склада, принадлежащее Новокшанову Ю.В. и которое используется Ф.И.О.1 Другая часть склада находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств того, что здание склада построено на выделенном в установленном порядке для этого земельном участке, не имеется.
В подтверждение того, что указанный объект частично находится на земельном участке Ван Ген Э на законных основаниях, ответчики ссылаются на судебные решения Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2009 года и от 07 сентября 2011 года, согласно которым за Новокшановым Ю.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю цеха товарной обработки с бытовыми помещениями, холодильника на 1000 тонн и навесов, расположенных по адресу: <адрес>, а также признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом ответчики указывают, что спорный склад возведен на навесах, которые представляют из себя ленточный фундамент, в связи с чем они имеют право пользования земельным участком истца, находящимся под складом.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, проанализировав состоявшиеся в отношении объектов недвижимости судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного склада на принадлежащих Новокшанову Ю.В. навесах и, соответственно, право пользоваться земельным участком истца, а имеющиеся в деле доказательства данные обстоятельства не подтверждают.
Так, на основании судебного решения от 08 июля 2009 года, (которым за ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> доли на три объекта), за Новокшановым Ю.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажный объект незавершенного строительства с одним подземным этажом, площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.
При этом, каждый указанный в судебном решении объект незавершенного строительства не регистрировался, право собственности зарегистрировано за ответчиком как на единый объект недвижимости с привязкой к адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок по указанному адресу признано за ответчиком в связи с нахождением на нем принадлежащих Новокшанову Ю.В. трех объектов незавершенного строительства.
В последующем Новокшанов Ю.В. продал данное имущество третьим лицам.
Между тем, из приведенных судебных решений следует, что все три объекта незавершенного строительства расценивались как единый комплекс, находящийся по конкретному адресу, также этот объект зарегистрирован и в ЕГРП.
Решением суда от 08 ноября 2012 года Новокшанову Ю.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано, поскольку не представлено доказательств приобретения данного имущества в собственность. Кроме того, основанием требований иска по этому делу, нахождение на данной части земельного участка размером <данные изъяты> га одного из принадлежащих Новокшанову Ю.В. на праве собственности объектов (навесов), не указывалось и не являлось предметом исследования суда.
Более того, согласно свидетельству от дата о регистрации права собственности, за Новокшановым Ю.В. зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., ООО "Тринити" продало ООО "Ресурс" по договору от дата принадлежащий ранее Новокшанову Ю.В. склад с холодильником площадью <данные изъяты> кв.м., а площадь спорного здания склада составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, если учитывать довод ответчиков о том, что склад построен на навесах, то площадь двух объектов недвижимости из трех, право собственности на которые признано за Новокшановым Ю.В. решением суда, превышает общую площадь (<данные изъяты>) принадлежащего ответчикам недвижимого имущества. Указанное свидетельствует о том, что спорное здание склада не является тем объектом, право собственности на которое, ответчик приобрел в соответствии с судебным решением от 08 июля 2009 года.
При таких данных, когда нахождение на законных основаниях принадлежащего ответчикам здания склада, расположенного на земельном участке истца, не доказано Новокшановыми, частично здание склада находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и земельный участок под данный объект в установленном порядке не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что здание склада является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчиками.
Довод представителя Новокшановых о том, что строительство данного здания осуществлялось Ф.И.О.1, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому не имеется, тогда как из материалов административного дела (л.д. 43, 51 том 1) следует, что правообладателем объекта является Новокшанов Ю.В., а Ф.И.О.1 присматривает за складом.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия устанавливает ответчикам срок для сноса самовольной постройки в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, Ван Ген Э вправе совершить снос самовольной постройки за счет Новокшанова Ю.В. и Новокшановой С.А. с взысканием с них необходимых расходов.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Возложить на Новокшанова Юрия Викторовича, Новокшанову Светлану Анатольевну обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в осуществлении прав собственности Ван Ген Э на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б), путем сноса с указанного земельного участка самовольной постройки с координатами точек:
1. Х= N;
2. X = N;
3. X = N;
4. X = N;
5. X= N;
6. X = N;
7. X= N;
8. X= N;
9. X= N.
Если ответчики не исполнят настоящее решение суда о сносе самовольной постройки в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, Ван Ген Э вправе совершить действия по сносу указанного объекта за счет Новокшанова Юрия Викторовича и Новокшановой Светланы Анатольевны с взысканием с них необходимых расходов.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
