Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова А.О. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Горбунова А.О. к ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы отпускных, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Горбунова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов А.О. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному частному учреждению среднего профессионального образования "Высший юридический колледж" (далее по тексту - ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж") об установлении трудовых отношений, взыскании оплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие обязательные отчисления.
Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2017 года работал у ответчика преподавателем общественных дисциплин. Фактически между сторонами имелись все признаки трудовых отношений, но трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не произведена, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. Ежемесячно ему предоставлялись на подпись договоры возмездного оказания услуг. Оплата отпускных не произведена. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части, истец просил:
-установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 1 сентября 2017 года;
-возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 сентября 2017 года на должность преподавателя;
-взыскать с ответчика в его пользу оплату отпускных в размере 25 674,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;
В суде первой инстанции истец Горбунов А.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" - Вахрушева Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда о том, что в конце каждого месяца отношения между сторонами прекращались, а в начале следующего месяца возобновлялись, являются неверными. Суд проигнорировал длительный, непрерывный характер отношений истца с ответчиком. Суд не учел, что ответчик обеспечил истцу все условия работы и что рабочая деятельность неотделима от воспитательной и внеклассной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж: экономика, финансы, служба безопасности" является образовательным учреждением среднего профессионального образования, частным образовательным учреждением.
Данное учреждение имеет в своей структуре филиал профессионального образовательного частного учреждения среднего профессионального образования "Высший юридический колледж: экономика, финансы, служба безопасности" в г. Сарапуле (далее по тексту - ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" в г. Сарапуле).
Согласно штатному расписанию от 1 сентября 2017 года в штате филиала ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" в г. Сарапуле должность "преподаватель общественных дисциплин" отсутствует. Предусмотрена должность "преподаватель" (0,44 штатных единицы) с окладом <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 37-41).
Судом установлено, что данная должность не являлась вакантной в юридически значимый период, должность преподавателя занята П.К.В.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2017 года заказчик ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" поручил, а исполнитель Горбунов А.О. принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг в соответствии с действующим законодательством, учебным поручением заказчика (Приложение N1 к договору) (п.1.1). Срок оказания услуг - 1 месяц (п.1.2). В соответствии с договором исполнитель обязался без привлечения третьих лиц в установленные договором сроки оказать в полном объеме услуги, указанные в п. 1.1 договора (п.2.1). Оплата за оказанные услуги рассчитывается исходя из часовой ставки <данные изъяты> руб. за один академический час, в том числе НДФЛ (п.3.1). Заказчик оплачивает указанные услуги на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).
Согласно приложению N1 к договору Горбунову А.О. поручено проведение в общей сложности 42 аудиторных часов (лекции/практика) по предметам: история; основы философии; история, литературы и культура родного края (том 1, л.д. 18).
Договоры аналогичного содержания были заключены с Горбуновым А.О. 1 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 1 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 1 июня 2018 года. Согласно приложениям к указанным договорам Горбунову А.О. поручались только аудиторные часы, то есть проведение лекций и практический занятий. Нагрузка варьировалась от 72 до 8 часов в соответствующие месяцы, в частности в январе, июне 2018 года она составила 8 часов, в феврале 2018 года - 16 часов, в марте 2018 года - 14 часов.
Всего за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года истец провел 1 476 аудиторных занятий.
Оплата услуги Горбунова А.О. производилась на основании подписанных сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года и с 1 мая 2018 года по 30 июня 2018 года истец в качестве работника, в качестве преподавателя не значился.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 14, 15, 16, 19.1, 57, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений между ней и ответчиком, не освобождая при этом ответчика от обязанности предоставления доказательств того, что возникшие между сторонами отношения имели именно гражданско-правовой, а не иной характер.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены требования к содержанию трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг по обучению.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать образовательные услуги. Учебное поручение оформлялось в виде приложения к договору. Объем оказанных истцом услуг отражался в актах приема-сдачи оказанных услуг. Указанными договорами установлен срок оказания услуг, размер и порядок оплаты оказанных услуг по согласованной сторонами договора форме.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключенные с истцом договоры на оказание услуг являются гражданско-правовыми. Предметом договоров являлось оказание конкретных услуг, они не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка, отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Кроме того, истец не был включен в состав персонала работодателя, он не был подчинен правилам трудового распорядка, учет рабочего времени в отношении истца не велся. Истец членом педсовета, членом предметно-цикловых комиссий не являлся, обязанности по ведению педагогической работы со студентами, работы с родителями, разработка рабочих программ ему в обязанности не вменялось. Доказательств обратного не представлено.
Во всех случаях при заключении договоров между сторонами определялась цена договора за весь объем подлежащих оказанию услуг без включения предусматриваемых для педагогических работников систем оплаты труда, включающих выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплаты отпуска и т.д.
Представленные договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора гражданско-правового характера.
Доказательств того, что подписание договоров возмездного оказания услуг носила для истца вынужденный характер, не представлено, материалами дела не подтверждено.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Однако приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась. Как указал сам истец в суде первой инстанции, трудовую книжку ответчику он не передавал, при этом основной его работой в спорный период была работа юрисконсультом в одном из обществ с ограниченной ответственностью.
Ссылка истца в судебном заседании от 7 сентября 2018 года на то, что он обращался с заявлением о приеме на работу (том 2, л.д.107), никакими доказательствами не подтверждена.
Доводы истца о том, что неоднократность заключенных между сторонами договоров свидетельствует о длящихся трудовых отношениях, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договоров, подписание которых свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений, а представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Вместе с тем установлено, что должность преподавателя не являлась вакантной в юридически значимый период, должность преподавателя была занята П.К.В.
Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы о наличии между сторонами трудовых отношений.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком сложившихся гражданско-правовых отношений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы отпускных, компенсации морального вреда.
Кроме этого, суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, которые основаны на договорах, заключенных с 1 сентября 2017 года по 1 мая 2018 года. Данный срок не пропущен только в отношении требований, основанных на договоре от 1 июня 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Поскольку о нарушении свои трудовых прав истец достоверно знал со следующего дня после окончания срока действия заключенных с ним договоров, в суд за защитой нарушенных прав обратился 28 сентября 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, которые основаны на договорах, заключенных с 1 сентября 2017 года по 1 мая 2018 года.
Доказательств того, что истец как в период действия этих договоров, так и в период действия договора от 1 июня 2018 года обращался к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений и ему в этом было отказано, не представлено.
Бремя доказывания в указанной части было судом распределено, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, соответствующее заявление о восстановлении пропущенного срока от него не поступало. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
