Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1046/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019г. представление Военного прокурора Новгородского гарнизона на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2019г., которым отказано в принятии искового заявления Военного прокурора Новгородского гарнизона в защиту прав и законных интересов Семеновой И.В. к АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее также АО "261 ремонтный завод") и АО "75 арсенал" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2019г. Военный прокурор Новгородского гарнизона в защиту прав и законных интересов Семеновой И.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать в пользу Семеновой И.В. с АО "261 ремонтный завод", а при недостатке денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АО "75 арсенал", задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 24695 руб. 84 коп.
В обоснование иска Военный прокурор Новгородского гарнизона указывал на то, что АО "261 ремонтный завод" вопреки требованиям статьи 37 Конституции РФ и статей 22 и 136 ТК РФ не выплатило Семеновой И.В. заработную плату за работу в декабре 2018 года в требуемом выше размере.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2019г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Военный прокурор Новгородского гарнизона в представлении просит его отменить и направить заявление на рассмотрение по существу в суд, поскольку оснований для отказа в принятии заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данное представление рассматривается без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку индивидуальный спор рассмотрен комиссией по трудовым спорам (далее также КТС) АО "261 ремонтный завод", решение КТС не обжаловалось и работнику выдан исполнительный документ - удостоверение КТС, который предъявлен в банк.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, трудового договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Статьей 383 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (часть 2 статьи 385 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству (статья 391 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в КТС, а в случае несогласия с ее решением - в суд, либо сразу обратиться в суд.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения в КТС или непосредственно в суд. Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в КТС, то обратиться в суд с таким же предметом спора он может в случаях: если КТС решение по спору в установленный законом срок не принято; если он не согласен с решением КТС; если в его интересах предъявил иск прокурор, так как решение КТС не соответствует трудовому законодательству.
В данном случае, как видно из искового материала, в суд с настоящим иском в интересах истца, который не был согласен с решением КТС, и по его просьбе обратился военный прокурор. При этом военный прокурор, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 45 ГПК РФ, иск предъявил к АО "261 ремонтный завод", в отношении которого принималось решение КТС, и к АО "75 арсенал", в отношении которого такого решение не принималось.
В силу приведенных выше норм, не мог препятствовать к принятию настоящего искового заявления факт принятия КТС решения и выдача работнику удостоверения КТС о взыскании с АО "261 ремонтный завод" задолженности по заработной плате, которое было предъявлено к исполнению в банк.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным выше основаниям.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд для принятия к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2019г. об отказе в принятии искового заявления отменить и направить исковое заявление Военного прокурора Новгородского гарнизона в защиту прав и законных интересов Семеновой И.В. к АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" и АО "75 арсенал" о взыскании задолженности по заработной плате в тот же суд для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
