Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2019 года №33-1046/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Анны Михайловны на решение Гдовского районного суда Псковской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федорова Сергея Александровича к Ждановой Анне Михайловне об установлении границ земельного участка с КН (****):17, расположенного по адресу: <****>, по координатам характерных точек отраженных в землеустроительной экспертизе ООО "ГеоСтандарт" - удовлетворить.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Федорову Сергею Александровичу с КН (****):17,площадью 1555 кв.м., расположенного по адресу: <****>, по координатам характерных точек отраженных в землеустроительной экспертизе ООО "ГеоСтандарт" чертеж N 6:
Обозначение
характерных точек границ. Координаты, м.
X Y
н34 604549,43 1254488,58
н15 604563,79 1254519,45
н16 604563,37 1254519,78
и 17 604552,65 1254523,88
н18 604539,19 1254528,48
н19 604536,06 1254529.3
н20 604532,42 1254529,85
н21 604528 Д 8 1254526,67
н3 604519,2 1254510,81
н2 604524,07 1254507,64
н1 604537,12 1254497,21
н13 604510,78 1254442,06
н22 604518,44 1254438,25
н23 604543,81 1254491,31
Исковые требования Ждановой Анны Михайловны к Федорову Сергею Александровичу об установлении границ земельного участка с КН (****):12, расположенного по адресу: <****> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Васильевым К.Г. от 23.07.2018 года удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Ждановой Анне Михайловне с КН (****):12, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <****> д. Захаровщина, по координатам характерных точек отраженных в землеустроительной экспертизе ООО "ГеоСтандарт" чертеж N 6:








Обозначение


Координаты, м







характерных точек


X


у




границ










Н1


604537.12


1254497.21




н2


604524,07


1254507,64




н3


604519,2


1254510,81




н4


604518,96


1254510,95




н5


604517,72


1254510,57




н6


604516,02


1254508,04




н7


604506,22


1254495,96




н8


604Sm.lS


1254491.53




н9


604471,94


1254453,81




н10


604479,35


1254450,49




н11


604481,54


1254453,91




н12


604508,98


1254438,42




н13


604510,78


1254442,06




Исковые требования Ждановой Анны Михайловны к Федорову Сергею Александровичу о сносе забора на границе земельного участка с КН (****)17 от точки н4-н3н2-н1 (согласно заключения экспертизы) -удовлетворить.
Исковые требования Ждановой Анны Михайловны к Федорову Сергею Александровичу об истребовании земельного участка площадью 217 кв.м в пользу Ждановой Анны Михайловны из земельного участка с КН (****):17, принадлежащего Федорову Сергею Александровичу, расположенного по адресу: <****> - удовлетворению не подлежат.
В исковых требованиях Ждановой Анны Михайловны к Федорову Сергею Александровичу убрать столбы на границе земельного участка с КН (****):17 от точки н1 до точки н12 (согласно заключения экспертизы) - отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения ответчика Ждановой А.М., её представителя Евшук Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоров С.А. обратился в суд с иском к Ждановой А.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.08.2018.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (****):17, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <****> право собственности зарегистрировано 08.11.2007.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 60:03:0032101:12 является ответчик Жданова А.М.
С целью установления местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Васильевым К.Г. проведено межевание принадлежащего истцу участка, по результатам которого составлен межевой план от 21.08.2018, однако ответчик Жданова А.М. отказалась согласовать границы участка.
Ссылаясь на нарушение ответчиком норм действующего земельного и гражданского законодательства, истец просил установить границы земельного участка с КН (****):17, площадью 1555 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Васильевым К.Г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением проведенной ООО "Гео Стандарт" судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Жданова A.M. иск не признала, обратилась в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении границ земельного участка с КН (****):12, расположенного по адресу: <****> в соответствии с межевым планом, подготовленным 23.07.2018 года кадастровым инженером Васильевым К.Г.; устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН (****):12 путем сноса забора, установленного ответчиком на ее земельном участке по точкам Н10-Н11 - в соответствии с межевым планом, подготовленным 23.07.2018 года кадастровым инженером Васильевым К.Г.; демонтаже поставленных истцом в 2015 году столбов, расположенных на ее земельном участке, и истребовании из незаконного владения Федорова С.А. части земельного участка площадью 217 кв.м. (площадь пересечения границ спорных земельных участков).
В обоснование встречного иска Жданова A.M. указала, что при проведении кадастровым инженером Васильевым К.Г. межевания принадлежащего ей земельного участка с КН (****):12 было выявлено, что границы земельного участка с КН (****):17, принадлежащего Федорову С.А., накладываются на границы её земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка на 217кв.м.
С 1992 года земельный участок с КН (****):12 принадлежал отцу истицы Викторову М.Я.
В 1995 году Викторов М.Я. разрешилотцу ответчика Федорову A.M., пользоваться частью земельного участка. С 1996 года Федоров A.M., в отсутствие согласия собственника, постепенно завладел частью земельного участка площадью 200 кв.м, заняв самовольно существовавший проезд, а в 2010 году на 200 кв.м. увеличил площадь своего участка за счет площади земельного участка, принадлежащего Ждановой A.M.
В судебном заседании представитель по доверенности истца Федорова С.А. - Решетнева Н.П. требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2001 году истец провел межевание земельного участка по существующим на местности более 15-ти лет границам. Решением Гдовского районного суда от 29 сентября 2014 года результаты межевания земельного участка Федорова С.А. признаны недействительными по основаниям отсутствия согласования границ участка со смежными землепользователями.
В 2011 году по заявлению Федорова С.А. была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства Ждановой А.М. В соответствии с актом на период проверки земельный участок с КН (****):12 состоял из двух контуров, один из которых является смежным с земельным участком Федорова С.А. ориентировочной площадью 1500 кв.м., а другой - площадью 300 кв.м., с земельным участком с КН (****):15, также принадлежащим Ждановой A.M.
Полагала, что требования Ждановой А.М. об истребовании земельного участка, площадью 217 кв.м, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы ответчицы Ждановой A.M. об отсутствии у Федорова С.А. права собственности на земельный участок считала необоснованными.
Ответчик Жданова A.M. требования Федорова С.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что с 1992 года ее отец Викторов М.Я. являлся собственником двух земельных участков с КН (****):15 и с КН (****):12, площадью 2900 кв.м. и 2100 кв.м соответственно, расположенных по адресу: д. <****>. Граница между земельными участками проходила по забору, расположенному на земельном участке Федорова A.M. С 1996 года отцу истца Федорову A.M. ее отец разрешилпользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, площадью 200 кв.м. С указанного времени фактически эта часть участка выбыла из владения правообладателя. Викторов М.Я., не желая конфликтовать с Федоровым A.M., продолжал пользоваться земельным участком меньшей площадью.
Ответчик Жданова A.M. указала, что Федоров A.M. (отец истца) неправомерно приобрел право собственности на земельный участок, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю, зарегистрированном в книге регистрации свидетельств за N 1334, отсутствует указание на правоустанавливающий документ - распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка площадью 0,15 га в собственность, такое распоряжение отсутствует и в архиве Администрации Гдовского района, в связи с чем, распоряжение Администрации Гдовского района от 09.10.2001 года N 154-р об уточнении площади земельного участка Федорова A.M., равной 1555 кв.м., является незаконным.
Ответчик просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать истца снести забор на границе земельного участка с КН (****):17 от точки н10 до точки н11, а так же убрать столбы на границе земельного участка с КН (****):17 от точки н11 до точки н12.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по исковым заявлениям Федорова С.А. и Ждановой A.M. с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзывах Управления Росреестра от 09.10.2018 года и от 28.11.2018 года указано, что сведения о земельном участке с КН (****):17, расположенном по адресу: <****>, с категорией "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, площадью 1555 кв.м. содержатся в ЕГРН со статусом "ранее учтенного".
Сведения о земельном участке с КН (****):12, расположенном по адресу: <****> категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 кв.м. содержатся в ЕГРН со статусом "ранее учтенного".
Границы земельных участков принадлежащих Федорову С.А. и Ждановой A.M. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жданова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею встречных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В частности, указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не истребовал доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, не дал оценку доводам ответчика о том, что Федорову А.М. как садоводу могли предоставить земельный участок площадью не более 600 кв.м.
Апеллянт считает, что суд не учел тот факт, что Федоров С.А. самостоятельно устанавливал границы своего земельного участка, без согласования с Администрацией Гдовского сельсовета, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что свидетельство о праве собственности на землю Федорову С.А. выдано незаконно, не учтены доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель истца Решетнева Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на законность постановленного по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жданова А.М. и её представитель Евшук Г.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Гдовского районного суда Псковской области от 09 апреля 2019 отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Истец Федоров С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).
В силу требований ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 8 статьи 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Федоров С.А. на основании договора дарения от 15.10.2007 является собственником жилого дома и земельного участка с КН (****):17, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения индивидуального садоводства, расположенных в <****>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно межевому плану по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером (****):17, выполненному кадастровым инженером Васильевым К.Г. от 21.08.2018, площадь земельного составила 1555 кв.м., по точкам н10-н12 участок имеет смежную границу с земельным участком с КН (****):12, принадлежащим ответчику. Площадь земельного участка по результатам межевания соответствует сведениям правоустанавливающего документа.
Жданова А.М. является собственником земельных участков с КН (****):15 и с КН (****):12, расположенных по адресу: <****>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о земельном участке с КН 60:03:0032101:12 содержатся в ЕГРН как о ранее учтенном.
Площадь земельного участка с КН (****):12, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца, составляет согласно сведениям ЕГРН 2100 кв.м.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 29.09.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.01.2015, результаты межевания земельного участка с (****):17, отраженные в межевом деле N 350/03 от 30.10.2001, подготовленном ФГУ ЗКП по Псковской области, признаны недействительными.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец мотивировал свои требования тем, что собственник смежного земельного участка Жданова А.М. отказалась согласовать с ним смежную границу земельных участков в точках н10-н12 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Васильевым К.Г.
Аналогичные основания иска заявлены ответчиком Ждановой А.М. по встречным требованиям об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с КН (****):12.
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
На основании определения от 07 декабря 2018 года судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии результатов межевания спорных земельных участков в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Васильевым К.Г. 23.07.2018 и 21.08.2018, фактическому землепользованию и сведениям правоустанавливающих документов, а также определения границ земельных участков в соответствии с их фактическим использованием и сведениями правоустанавливающих документов.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Гео Стандарт" от 12 февраля 2019 года сведения о границах спорных земельных участков в межевых планах от 23.07.2018 года и от 21.08.2018 года не соответствуют фактическому землепользованию и документам, имеющимся в материалах дела.
При совмещении координат характерных точек границ участков содержащихся в 2-х межевых планах было выявлено пересечение границ земельных участков с КН (****):12 и КН (****):17, площадь пересечения (наложения) составила 217 кв.м;
площадь земельного участка с КН (****):12 по его фактическому использованию составила 1881 кв.м;
площадь земельного участка с КН (****):12, установленная в межевом плане от 23.07.2018, не соответствует фактическому пользованию;
из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 23.07.2018 следует, что земельный участок с КН (****):12 в данной конфигурации и с данной площадью существует на местности и используется более 15 лет, что также не соответствует действительности;
между земельными участками с КН (****):12 и КН (****):17 от точки Т1 до точки Т2 установлен забор (чертеж N4), соответственно Жданова А.М., по состоянию на 23.07.2018 г., не могла использовать спорную территорию за забором;
площадь земельного участка с КН (****):17 по его фактическому использованию составила 1577 кв.м., согласно межевому плану от 21.08.2018 г., площадь участка составила 1555 кв.м, что не соответствует действительности;
в межевом плане не определены все характерные точки границы уточняемого земельного участка, местоположение границы участка определено неправильно, соответственно площадь земельного участка по координатам характерных точек границы уточняемого земельного участка вычислена не правильно;
расхождение в значении площади составило 22 кв.м;
по сведениям кадастрового инженера Васильева К.Г. площадь участка для посадки картофеля составляла 500 кв.м, по заключению эксперта площадь использования составила 506 кв.м (чертеж N5).
С целью устранения допущенных при проведении межевания спорных участков нарушений экспертом были определены границы земельных участков с КН (****):12 и КН (****):17 по их фактическому использованию и с учетом сведений правоустанавливающих документов. Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с КН (****):12 и КН (****):17 на чертеже N 6, при этом площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео Стандарт" от 12 февраля 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Сторонами спорных правоотношений не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.
Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, а лицами, участвующими в деле, не доказано.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, и сведениями технического паспорта от 19.05.2004 домовладения, принадлежащего в настоящее время истцу, согласно которым площадь земельного участка составляет 1555 кв.м., а конфигурация участка соответствует плану участка, составленному экспертом (л.д.23-24 т.1).
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ввиду наличия достаточных и бесспорных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также нарушения прав ответчика со стороны истца, который не оспаривал факт возведения забора между смежными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Ждановой А.М. в части истребования из чужого незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка - площадью 217 кв.м., суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих её право собственности на часть земельного участка площадью 217 кв.м. с КН (****):17, принадлежащего истцу Федорову С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение землеустроительной экспертизы ООО "Гео Стандарт" от 12.02.2019, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с совокупностью иных доказательств, а ответчиком иных, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения не представлено, заключение землеустроительной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, о причинах наложений границ земельных участков и местоположении смежной границы между спорными земельными участками на местности в соответствии со сложившимся более 15 лет фактическим землепользованием.
При этом суд правильно исходил из того, что при установлении смежной границы земельных участков в точках системы координат, определенных землеустроительной экспертизой, права Ждановой А.М. не нарушаются, поскольку фактическая площадь принадлежащих ей земельных участков соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что смежная граница между спорными земельными участками определена на местности, границы земельного участка ответчика ранее не были установлены, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иное местоположение смежной границы, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности свидетельства о праве собственности на землю, выданного Федорову А.С., являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в неистребовании судом доказательств, подтверждающих право собственности истца и его правопредшественника Федорова А.М. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с КН (****):17, и указанный земельный участок, а также ссылка автора жалобы на отсутствие такого права у указанных лиц, основаниями для отмены состоявшегося по делу решения являться не могут, поскольку такое право истца предметом спора и, соответственно, предметом оценки суда по настоящему делу не являлось.
Несогласие апеллянта с местоположением границ принадлежащего ей земельного участка, установленных решением суда в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, и определенных с учетом ссылок ответчика на невозможность обслуживания расположенных на ее участке хозяйственных построек в случае установления границ по варианту, указанному в межевом плане от 21.08.2018, во внимание судебной коллегией не принимается и правильность выводов суда также не опровергает.
Так, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить местоположение принадлежащего ей земельного участка с КН (****):12 при его образовании. Имеющийся в материалах дела план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю N 387 от 28.10.1992, выданного Викторову М.Я., не содержит информации о местоположении участка, в том числе путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка на момент его образования, отсутствует привязка земельного участка к местности, правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельного участка. Доказательства наличия какого либо строения, не принадлежащего ответчику, в пределах границ земельного участка, определенных по результатам проведенной по делу экспертизы, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие существование границ земельного участка истца свыше 15 лет, а земельный участок расположен на территории общего пользования, несостоятельны, противоречат материалам дела.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.2 ГПК РФ, суд, разрешая настоящий спор с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, а местоположение спорных границ участков определено судом с учетом заслуживающих внимания интересов собственников смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 09 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.В.Сладковская
Судьи М.И. Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка