Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1046/2019
г. Астрахань "6" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ППФ "Страхование жизни" на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2018 года по исковому заявлению Абуткина Мусы Айсаевича к ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Абуткин М.А. обратился в суд с иском к ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2012 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 229040 рублей, сроком на 60 месяцев, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, из которых 29 040 рублей составила включенная в сумму кредита страховая премия. В тот же день, Абуткину М.А. одновременно с копией мемориального ордера N<данные изъяты> от 20 декабря 2012 года был выдан агентский договор от 1 декабря 2008 года, из содержания которого стало известно о том, что сумма 29 040 рублей не является страховой премией в ее законодательном смысле, а включает также агентское вознаграждение банка в размере 67% от суммы страхового взноса, включая НДС, а также 5,6 % от суммы страхового взноса в качестве комиссии за перечисление средств, удерживаемой в безакцептном порядке.
10 мая 2016 года между Абуткиным М.А. и ООО "АвтоДрайв" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ООО "АвтоДрайв" приняло на себя солидарное обязательство по выплате сумм в том же объеме, что и должник, включая выплату страховой премии, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, в случае неисполнения обязательств ООО "ППФ Страхование жизни" по выплате денежных средств. Срок действия договора поручительства установлен до 10 марта 2018 года. 29 декабря 2012 года Абуткин М.А. направил в адрес страховщика заявление об аннулировании договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с ошибочностью его подписания, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, Абуткин М.А. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 29040 рублей, неустойку в сумме 29040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12766 рублей за период с 11 января 2013 года по 31 января 2018 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 38105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Абуткин М.А. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года исковые требования Абуткина М.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" в солидарном порядке взысканы страховая премия в размере 29040 рублей, неустойка в размере 29040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12766 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 36673 рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2325 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе ООО ППФ "Страхование" ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норма материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается необоснованность отклонения ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности. По мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение его прав при заключении договора страхования.
Учитывая надлежащее извещение истца Абуткина М.А., его представителя Ивакиной Ю.Н., представителей ответчиков ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по информированию страхователя, необоснованного уклонения страховщиком обязанности по возврату страховой премии и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложив солидарную ответственность на ответчиков.
При этом, суд не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что о нарушенном праве Абуткин М.А. узнал из агентского договора, заключенного между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" 23 мая 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись страхователя в заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях, на факт получения страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2012 года между Абуткиным М.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 229040 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых.
17 декабря 2012 года между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Абуткиным М.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1800 дней с даты вступления договора в силу, страховая премия составляет 29040 рублей.
Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.
Обстоятельства заключения договора страхования подтверждаются страховым полисом серии <данные изъяты> представленным истцом в материалы дела.
Страховая премия на основании письменного распоряжения Абуткина М.А. была списана ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" 20 декабря 2012 года и перечислена страховщику.
Таким образом, срок действия договора страхования определен с 20 декабря 2012 года.
Как следует из распоряжения истца, он выразил свое согласие быть застрахованным по Программе коллективного страхования, подлинность своей подписи истец не оспаривал.
Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, об услуге страхования, к моменту подписания кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией о его условиях, об условиях страхования.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.
Доказательств тому, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования, а равно доказательств непредставления ему информации по договору страхования.
Таким образом, правовые основания для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судом не приведено и в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарного обязательства ответчиков по возврату истцу страховой премии.
Более того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела установлено, что начало срока действия договора страхования от 17 декабря 2012 года является 20 декабря 2012 года, то есть дата списания Банком страховой премии.
Как следует из существа иска и представленной стороной истца выписке по счету, Абуткину М.А. 20 декабря 2012 года было известно о списании страховой премии в размере 29040 рублей, 29 декабря 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, настоящий иск подан в суд в 17 января 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах.
Поскольку срок исковой давности истцом на момент предъявления 17 января 2018 года иска пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.
Из содержания искового заявления следует, что Абуткин М.А. обратился в суд с требованием об уплате неустойки по правилам статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении от 29 декабря 2012 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанном случае необходимо отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений прав истца - потребителя услуги, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абуткина М.А. к ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" отказать в полном объеме.
Решение суда в части взыскания с ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
