Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.12.2018, которым его исковые требования к Важову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4116662 от 22.02.2011 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Важову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 22.02.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Важовым Д.Н. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком погашения до 31.12.2015. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Важов Д.Н. не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018, с учетом снижения штрафных санкций, у него образовалась задолженность в размере 90409 руб. 67 коп., из которой: 21862 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 40580 руб. 86 коп. - сумма процентов, 27966 руб. 65 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Банка кредитный договор N 4116662 от 22.02.2011 не был обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
Истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.
Ответчик Важов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, а может быть подтверждено иными документами, из которых следует факт получения заемщиком суммы кредита, а именно выпиской по счету заемщика. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства выдачи кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте областного суда. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения кредитного договора между сторонами и передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Следовательно, истец должен доказать обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора **** от 22.02.2011 и передачей ответчику денежных средств по кредиту в размере **** руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела были представлены выписки по счету с указанием двух счетов, в которых отражены следующие операции: пополнение счета банковской карты, списание процентов на задолженность, погашение кредита (последний платеж произведен 02.05.2013).
Однако из данных выписок не следует информации о том, кому принадлежала банковская карта, кто её пополнял; отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность). Выписки по счету клиентом не подписаны.
Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере **** руб., а также не подтверждает утверждение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об условиях получения указанных денежных средств (срок кредита, процентная ставка, размер штрафных санкций).
При этом, ни оригинал кредитного договора, ни его копия суду первой инстанции представлен не был. Отсутствуют в материалах дела и заявление ответчика об открытии счета, на который были зачислены денежные средства, сведения о получении ответчиком кредитной карты.
Кроме того, в целях проверки доводов истца судом первой инстанции был сделан запрос в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй", из ответа которого следует, что сведений об открытии 22.02.2011 на имя ответчика Важова Д.Н. названных истцом счетов не имеется.
Следовательно, представленные истцом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора **** от 22.02.2011.
Таким образом, факты заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств не могут быть признаны доказанными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная суду первой инстанции выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка по счету о данных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствует, а отражает лишь технические записи по счету.
При этом судом была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции предпринимал меры по истребованию у ответчика кредитного договора путем направления ему копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в которой указано на необходимость предоставления копии кредитного договора, однако данный документ представлен не был. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает истца от документального доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
