Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Мариной Е. М. к Комитету образования администрации муниципального района "Приаргунский район" о взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Комитета образования администрации муниципального района "Приаргунский район"
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мариной Е. М. с комитета образования администрации муниципального района "Приаргунский район" 56171 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 55 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с комитета образования администрации муниципального района "Приаргунский район" в пользу Мариной Е. М. государственную пошлину в размере 1848 (одной тысячи восьмисот сорока восьми) рублей 74 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Марина Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что она работала в должности заведующей детского сада "Тополек" с. Новоцурухайтуй с 01 ноября 2010 года по 28 февраля 2018 года. На 1 января 2017 года Комитет образования выставил ей дебиторскую задолженность в сумме 179224 рубля 20 копеек, обязал в срочном порядке отчитаться за эту сумму, мотивируя тем, что идет финансово-хозяйственная проверка по детскому саду. В начале февраля 2018 года она сдала авансовые отчёты на сумму 169805 рублей 49 копеек. 21 марта 2018 года ей был выдан акт проверки, из которого ей стало известно, что на 01 января 2017 года за подотчетным лицом Мариной Е.М. числится задолженность в сумме 179 224 рубля 20 копеек. В результате проверки установлено, что дебиторская задолженность составила 51 779 рублей 96 копеек, расхождение 127 444 рубля 24 копейки (акт прилагается). Ознакомившись с актом проверки, она поняла, что Комитет образования обманным путем заставил вложить её собственные средства. При увольнении 28 февраля 2018 года выяснилось, что она не ничего должна, а за комитетом образования перед ней числится долг в сумме 56 190 рублей 06 копеек, в эту сумму бухгалтер Лопатина Е.А. не включила авансовые отчёты на питание за февраль 2018 года, а именно акт покупки овощей на сумму 5600 рублей, квитанцию на молоко на сумму 3 200 рублей, при этом ничем не мотивируя. Просила взыскать с Комитета образования администрации муниципального района "Нерчинский район" в её пользу задолженность в сумме 64 990 рублей, государственную пошлину в размере 2149,70 рублей.
Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального района "Приаргунский район".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Комитет образования администрации муниципального района "Приаргунский район", представитель комитета по доверенности Стрельникова М.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что в результате проверки, проведенной в детском саду в период с 1 февраля 2012 года по 01 января 2017 года, выявлена дебиторская задолженность в сумме 51779, 96 руб., которую Марина Е.М. как подотчетное лицо не погасила. Кроме того, к иску Марина Е.М. приложила копию справки об имеющейся у Комитета образования перед ней задолженности, оригинал справки в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец не предоставила. Считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
Истец Марина Е.М., ответчик Комитет образования администрации муниципального района "Приаргунский район", третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального района "Приаргунский район", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Марина Е.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом N109-а от 01 ноября 2010 года Марина Е.М. была переведена с должности методиста отдела образования администрации муниципального района "Приаргунский район" заведующей МДОУ детский сад "Тополёк" с. Новоцурухайтуй.
28 февраля 2018 года трудовой договор с Мариной Е.М. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В период работы в качестве заведующей детским садом Марина Е.М. получала в комитете образования в подотчет денежные средства на закупку продуктов питания и на административно-хозяйственную деятельность МБДОУ Детский сад "Тополёк" с. Новоцурухайтуй, за использование которых своевременно не отчитывалась.
В марте 2017 года Комитетом по финансам Администрации муниципального района "Приаргунский район" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ Детский сад "Тополёк" с. Новоцурухайтуй, по результатам которой у Мариной Е.М. имелась дебиторская задолженность в сумме 179 224,20 руб., по результатам ревизии задолженность составила 51 779,96 руб.
На день увольнения <Дата> Комитет образования Администрации муниципального района "Приаргунский район" имел перед истцом задолженность в сумме 56 190, 06 руб.
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с Комитета образования Администрации муниципального района "Приаргунский район" имевшуюся перед ней задолженность в размере 64 990 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мариной Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истицы у работодателя перед Мариной Е.М. имелась задолженность в размере 56 190, 06 руб. по принятым у нее авансовым отчетам.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт наличия на 1 января 2017 г. непогашенной Мариной Е.М. задолженности по принятым в подотчет суммам в размере 51 779,96 рублей основанием к отмене решения являться не может.
Действительно, по результатам проведенной 21 марта 2017 г. в МДОУ детский сад "Тополёк" с. Новоцурухайтуй ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что по состоянию на 1 января 2017 г. у Мариной Е.М. перед работодателем имеется задолженность в сумме 51779 рублей, которая образовалась в результате того, что истица не отчиталась за принятые до 1 января 2017 г. в подотчет денежные суммы.
Однако, как следует из материалов дела, после проведенной ревизии истица до 28 февраля 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и получала в подотчет денежные суммы, за которые отчитывалась перед работодателем путем предоставления авансовых отчетов.
Как следует из представленных представителем ответчика по доверенности Стрельниковой М.Б. сведениям, в 2017 г. истицей было получено в подотчет 386386,53 рубля, а авансовых отчетов за указанный период представлено на сумму 550523 рубля, в 2018 г. истице в подотчет представлено 79900 рублей, в авансовых отчетов за указанный период представлено на сумму 86536,17 рублей (л.д. 61).
При таком положении, принимать акт ревизии от 24 марта 2017 г. в качестве доказательства наличия у истицы задолженности по переданным ей в подотчет денежным суммам на момент увольнения нельзя, поскольку там установлена задолженность на 1 января 2017 г.
Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истицей по подотчетным денежным суммам, указывая на то, что данная задолженность при увольнении Мариной Е.М. выплачена не была в связи с отсутствия у ответчика денежных средств (протокол судебного заседания от 15 октября 2018 г. л.д. 63-65).
Ссылку в жалобе на то, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ вместо оригинала в суд первой инстанции представлена копия справки о том, что Комитет образования имеет перед Мариной Е.М. задолженность, судебная коллегия считает несостоятельной.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом представлен оригинал справки Комитета образования администрации муниципального района "Приаргунский район" N 91 от 28 февраля 2018 года об имеющейся перед ней задолженности в размере 56 190, 06 рублей (л.д. 27).
Соответственно оснований полагать, что исковое заявление подано Мариной Е.М. с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приаргунского районного суда г. Читы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
О.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
