Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1046/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1046/2019







г. Мурманск


4 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Венедиктова А.А.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щедриной Зиновии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3265/2017 - удовлетворить частично.
Взыскать с Щедриной Зиновии Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Милюшковой О.Ю. - 8000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме, превышающей 8000 рублей, а также судебных расходов по договору от 04 декабря 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс СМ", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щедриной З.П. к ООО "МегаСтрой" о защите прав потребителей.
ООО "Альянс-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что при рассмотрении указанного дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО "Альянс-Строй". В связи с рассмотрение дела третьим лицом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 04 декабря 2017 г. в общей сумме 90 000 рублей, соглашению об оказании юридической помощи от 11 декабря 2017 г. N* с адвокатом Милюшковой О.Ю. в сумме 45 000 рублей.
Заявитель просит взыскать с Щедриной З.П. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 135000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Альянс-Строй" не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Щедрина З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Щедриной З.П. - Щедрин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Альянс-Строй" Милюшкова О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, и не истребовал у заявителя доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях между представителем третьего лица и ООО "Альянс СМ".
Считает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащих возмещению судебных издержек, без приведения в определении суда мотивов, по которым суд посчитал заявленный размер расходов неразумным и чрезмерным. Размер спорных расходов определен судом без учета выполненной представителем работы и объема оказанных услуг.
В обоснование доводов об отсутствии у суда оснований для уменьшения заявленной суммы расходов приводит в жалобе анализ расценок на юридические услуги на территории Мурманской области, а также ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации и разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отмечает, что равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность и чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В возражениях на частную жалобу Щедрина З.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щедриной З.П. к ООО "Мегастрой" о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щедриной З.П. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Альянс-Строй".
Вопрос о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы третьего лица ООО "Альянс-Строй" представляла Иванова Н.С. на основании доверенности, оформленной на ее имя генеральным директором общества Макаровым А.А. 6 октября 2017 г., на срок по 31 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 227-228).
4 декабря 2017 г. между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Альянс СМ" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого последний как исполнитель принял на себя обязанность по оказанию ООО "Альянс-Строй" (заказчику) юридических услуг, в том числе по представлению интересов общества в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле N 2-3365/2017 Ленинского районного суда города Мурманска по иску Щедриной З.П. к ООО "Мегастрой", включая представление интересов при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2 л.д. 120-121).
Согласно пунктам 3.1-3.1.3 договора, стоимость услуг составляет: изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление - 30 000 рублей; обжалование судебных актов в суде апелляционной/кассационной инстанции или подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции, включая транспортные и командировочные расходы - 20 000 рублей.
Из представленного акта об оказанных услугах от 1 октября 2018 г. следует, что исполнителем ООО "Альянс СМ" оказаны следующие услуги: изучение материалов гражданского дела и подготовка отзыва - 30000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции 11 декабря 2017 г. - 15 000 рублей, 20 декабря 2017 г. - 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 марта 2018 г. - 15 000 рублей, общая стоимость услуг составила 90 000 рублей.
Согласно акту взаимозачета между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Альянс СМ" (сторонами договора оказания юридических услуг) произведен взаимозачет на указанную сумму.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы ООО "Альянс-Строй" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла адвокат *** Милюшкова А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи N * от 11 декабря 2017 г., и доверенности, оформленной на ее имя генеральным директором общества Макаровым А.А. 22 декабря 2016 г., сроком на три года (т. 2 л.д. 55).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N * от 11 декабря 2017 г., адвокат Милюшкова А.А. приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела по иску Щедриной З.П. к ООО "Мегастрой", к участию в котором ООО "Альянс-Строй" привлечено в качестве третьего лица, в Ленинском районном суде города Мурманска в первой инстанции.
Согласно акту N 1 от 2 июля 2018 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 11 декабря 2017 г. следует, что адвокатом Милюшковой А.А. оказаны следующие услуги (юридическая помощь): ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 20 декабря 2017 г., консультирование по правовым вопросам, размер вознаграждения в общем размере составляет 45 000 рублей.
В подтверждение понесенных заявителем расходов представлена квитанция N * от 29 августа 2018 г. об оплате юридической помощи в размере 45000 рублей (т. 2 л.д. 127).
Разрешая требование в части возмещении понесенных расходов по оплате оказанных представителем третьего лица - адвокатом Милюшковой А.А. юридических услуг по данному делу, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд первой инстанции посчитал, исходя из имеющихся доказательств, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер и пришел к выводу о необходимости ее снижения до 8000 рублей.
Исходя из критериев оценки, предъявляемых при разрешении вопроса о судебных расходах, судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, объем и сложность оказанных услуг, в том числе по подготовке возражений на исковое заявление, учитывая незначительную продолжительность участия представителя третьего лица в судебном заседании, соглашается с выводом суда об уменьшении размера заявленных судебных расходов до 8000 рублей и полагает определенную судом сумму издержек разумной и обоснованной.
Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия в данной части не находит.
Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенных ООО "Альянс-Строй" расходов по оплате оказанных ООО "Альянс СМ" в рамках договора оказания юридических услуг и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ООО "Альянс СМ" юридических услуг третьему лицу ООО "Альянс-Строй", а также отсутствия доказательств, свидетельствующих, что представитель Иванова Н.С. состоит в трудовых либо иных отношениях с ООО "Альянс СМ".
Вместе с тем судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Как указано выше, в суде первой и апелляционной инстанции интересы третьего лица ООО "Альянс-Строй" также представляла Иванова Н.С. на основании доверенности, оформленной на ее имя генеральным директором общества Макаровым А.А. 6 октября 2017 г., на срок по 31 декабря 2019 г.
Кроме того, согласно заключенному 4 декабря 2017 г. между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Альянс СМ" договор на оказание юридических услуг, исполнитель ООО "Альянс СМ" вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц по своему усмотрению без предварительного согласования с заказчиком (т. 2 л.д. 120).
Принимая во внимание в совокупности с изложенными выше обстоятельствами объем оказанных представителем третьего лица ООО "Альянс-Строй" услуг, в частности участие представителя третьего лица Ивановой Н.С. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия находит достоверно установленными факт оказания третьему лицу юридических услуг именно в рамках рассматриваемого спора во исполнение заключенного между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Альянс СМ" договора, а также факт внесения оплаты по нему в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору от 4 декабря 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что разумность пределов взыскиваемых судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, сложности и продолжительности рассмотрения, времени фактического участия в нем представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом по договору от 4 декабря 2017 г., учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению данных норм, соотношение понесенных заявителем расходов с объемом защищенного права, качество оказанных представителем услуг и фактический объем проделанной работы, участие представителя в одном судебном заседании суда первой и одном судебном заседании апелляционной инстанции, их продолжительность, сложность рассмотренного дела, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных ООО "Альянс-Строй" судебных расходов и взыскивает в указанной части с Щедриной З.П. в пользу ООО "Альянс-Строй" компенсацию в счет возмещения понесенных расходов по оплате оказанных юридических (представительских) услуг по заключенному договору с ООО "Альянс СМ" на оказание юридических услуг, в размере 6000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору от 4 декабря 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс СМ".
Взыскать с Щедриной Зиновии Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 4 декабря 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс СМ" 6000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка