Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козлова Дмитрия Александровича страховое возмещение 68 721,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области 2262 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Козлов Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 08.09.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП лицом является Ильюшенко Р.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 13.09.2018 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда о страховом возмещении, указав, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение транспортного средства и участие в дорожном движении, указал адрес нахождения транспортного средства для проведения осмотра, однако страховщик осмотр автомобиля истца не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал. Истец обратился в Центр независимой оценки, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 532 руб.; стоимость годных остатков 16 517 руб., стоимость в доаварийном состоянии - 78 850 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. В связи с полной гибелью автомобиля, размер материального ущерба составил 62 333 руб. Претензия о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Козлов Д.А. просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение 68721,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф 34360,96 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "АльфаСтрахование" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований Закона об ОСАГО и, несмотря на неоднократные уведомления, направленные истцу, последний не представил в страховую компанию автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, в связи с чем произведенный им самостоятельно расчет размера ущерба является недопустимым доказательством. Штраф судом взыскан необоснованно, расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, подлежат снижению.
Козлов Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО "АльфаСтрахование" Смирнову Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 08.09.2018 в 18 час. 52 мин. на 126 км. автодороги Киров-Советск-Яранск произошло столкновение автомобилей Мицубиси Галант N под управлением Козлова Д.А., Рено Сандеро N под управлением Ильюшенко Р.В. и ВАЗ-21074 N под управлением Зевахина М.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро Ильюшенко Р.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.35-37).
Гражданская ответственность Ильюшенко Р.В. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Козлова Д.А. застрахована не была.
13.09.2018 Козлов Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, указав что автомобиль имеет механические повреждения, с которыми невозможно участие в дорожном движении, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения: <адрес>, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выплаты денежных средств. Заявление было получено ответчиком 19.09.2018 (л.38-42, 72).
19.09.2018 страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу в ООО "ГК "Автоспас" (л.44), которое получено истцом 24.09.2018.
Также 19.09.2018 Козлову Д.А. была направлена телеграмма, согласно которой ему предложено представить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес> предварительно согласовав время по указанным в телеграмме номерам телефонов (л.45).
26.09.2018 страховщик направил Козлову Д.А. повторную телеграмму, в которой назначил дату осмотра транспортного средства на 29.09.2018 в 10 час. по адресу: <адрес>. При невозможности предоставления в указанное время просил согласовать дату и время осмотра (л.46).
Осмотр транспортного средства произведен не был.
04.10.2018 ответчик сообщил истцу об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра (л. 47-48).
Козлов Д.А. обратился к ИП Дрягиной Е.А. в Центр независимой оценки "КВАДРО" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа - 85 532 руб.; стоимость годных остатков - 16 517 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 78 850 руб. (л.14-33).
20.10.2018 истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, приложив документы, подтверждающие размер убытков и понесенных расходов. Претензия получена ответчиком 26.10.2018 и оставлена без удовлетворения (л.49-53, 56-58).
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения не выполнена, страховая выплата не произведена, злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.
Вывод суда о наличии оснований удовлетворения требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем.
В соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в части непредставления автомобиля для осмотра необоснованны.
Согласно разъяснениям, данным в п.30, 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
Получив заявление потерпевшего 19.09.2018, в котором в соответствии с абз.3 ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО было указано на наличие неисправностей автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, страховщик был обязан произвести осмотр транспортного средства в срок, не позднее 26.09.2018.
В телеграмме от 19.09.2018 указан адрес предоставления транспортного средства - <адрес>, однако дата и время отсутствуют. Направление на независимую техническую экспертизу, датированное 19.09.2018, также не содержало сведений о времени и месте осмотра автомобиля (л.д.44).
В телеграмме от 26.09.2018 страховщик указал дату и время осмотра, однако, будучи извещенным истцом о месте нахождения автомобиля и невозможности участия его в дорожном движении, указал адрес: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости представленного стороной истца заключения эксперта в качестве доказательства возникших в результате ДТП убытков, истец, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2 п.32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ).
Доказательств предоставления потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, материалы дела не содержат.
Отсутствие ответов истца на телеграммы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в силу Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ обязанность организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства лежит на ответчике.
Аргумент жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа отклоняется.
В силу положений ч.2, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в пользу потерпевшего обоснованно взыскан штраф.
Ссылка жалобы на чрезмерность понесенных стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг и посчитал их размер разумным.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств чрезмерности понесенных стороной истца расходов ответчиком суду не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
