Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1046/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Албогачиевой Зареме Магомедовне, Цечоеву Хусену Илесовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Албогачиевой Заремы Магомедовны Усольцева Игоря Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Албогачиевой З.М. Усольцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Цечоева Х.И. Пейгина Б.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Березовской А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Албогачиевой З.М., Цечоеву Х.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с Албогачиевой З.М., Цечоеву Х.И. задолженность по кредитному договору /__/ от 12.02.2007 в размере 1 204 122,98 руб., из которых: 1 067 545,06 руб. - основной долг, 131337,55 руб. - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 5 240,37 руб. - неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018; задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.10.2008 в размере 3 698 974,92 руб., из которых: 1 927 537,23 руб. - основной долг, 1710545,93 руб. неустойка за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 60 891,76 руб. - неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018; обратить взыскание на 3-комнатную квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 264 000 руб.; взыскать солидарно с Албогачиевой З.М., Цечоеву Х.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 433,57 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между АО "Райффайзенбанк" и Албогачиевой З.М. 12.02.2007 заключен кредитный договор /__/, 27.09.2010 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору /__/, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2310000 руб. под 12% годовых сроком возврата по 14.02.2022. Кредит предоставлен для приобретения квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанного договору, перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик допускал неоднократные нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. По условиям кредитного договора от 12.02.2007 надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Цечоева Х.И., а также залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является ЗАО "Райффайзенбанк", именуемое в настоящее время АО "Райффайзенбанк" и Албогачиевой З.М. 27.10.2008 заключен кредитный договор N /__/, 27.09.2010 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N/__/ по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 155 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 180 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, перечислил заемщику денежные средства, но заемщик допускал неоднократные нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. По условиям кредитного договора от 27.10.2008 надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Цечоева Х.И., а также залогом недвижимого имущества - квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/.
Определением суда производство по делу, в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору /__/ от 12.02.2007 в размере 54 915,39 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N/__/ от 27.10.2008 в размере 13 602,92 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Албогачиевой З.М., Цечоева Х.И., третьего лица Цечоева А.Х.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" - Березовская А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Албогачиевой З.М. Усольцев И.В. в судебном заседании факт заключения кредитных договоров, а также образовавшуюся задолженность не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки.
Представитель ответчика Цечоева Х.И. адвокат Пейгин Б.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера от 15.01.2018 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Албогачиевой З.М., Цечоева Х.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 12.02.2007 в размере 1 204 122,98 руб., из которых 1 067 545,06 руб. - сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, 131 337,55 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 5 240,37 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018; задолженность по кредитному договору N /__/ от 27.10.2008 в размере 2 275 735,58 руб., из которых 1 927 537,23 руб. - сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, 342 109,18 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 25.09.2017 по 04.12.2018, 6 089,17 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 25.09.2017 по 04.12.2018; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/; установлена начальная продажную стоимость предмета залога в размере 5 264 000 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Распределены судебные расходы солидарно с Албогачиевой Заремы Магомедовны, Цечоева Хусена Илесовича в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37090,98 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Усольцев И.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки по основному долгу, установленный по кредитному договору N/__/ от 27.10.2008 за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 должен быть снижен до 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку при аналогичных условиях по кредитному договору /__/ от 12.02.2007 размер неустойки снижен до 0,06.
Полагает, что размер неустойки за просроченные выплаты процентов, установленный по кредитному договору N /__/ от 27.10.2008 за период с 25.09.2017 по 04.12.2018 должен быть снижен до 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку при аналогичных условиях по кредитному договору /__/ от 12.02.2007 размер неустойки снижен до 0,06.
По мнению апеллянта, судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ЗАО "Оценка собственности", поскольку данный отчет содержит неактуальные на дату принятия решения сведения о рыночной стоимости квартиры.
Считает, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, составляет 7454000 руб., в связи с чем начальная продажная цена должна быть определена в размере 5963200 руб.
Обращает внимание, что 21.01.2019 ООО "ПРОФ-СТРОЙ" произвело оплату по договору займа N5 от 25.07.2018, перечислив на счет АО "Райффайзенбанк" на имя ответчика Албогачиевой З.М. 1980000 руб., что подтверждается выпиской филиала "Сибирский" АО "Райффайзенбанк", однако указанную выписку истец в суд не предоставил.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представитель истца Березовская А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Албогачиевой З.М. заключен кредитный договор /__/, по которому ОАО "ИМПЭКСБАНК" обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 2 310 000 руб. сроком по 14.02.2022, путем перечисления на счет заемщика /__/. Ответчик, в свою очередь обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/ общей площадью 104,5 кв.м. Дополнительным соглашением от 27.09.2010 к кредитному договору /__/ от 12.02.2007 установлено, что в случае нарушения сроков возврата основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются". Одновременно с кредитным договором /__/ от 12.02.2007, в этот же день 12.02.2007 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Цечоевым Х.И. был заключен договор поручительства N/__/, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение Албогачиевой З.М. обязательств по кредитному договору /__/ от 12.02.2007.
Порядок погашения задолженности установлен в соответствии с графиком платежей от 12.02.2007 (т.1 л.д. 19).
В соответствии с Уставом АО "Райффайзенбанк" является полным правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК" в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам.
Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.23).
В связи с тем, что ответчиком Албогачиевой З.М. допускались просрочки погашения кредитной задолженности в её адрес банком направлено требование от 25.04.2018 о досрочном возврате задолженности.
Просроченная задолженность по основному долгу согласно расчету задолженности по кредитному договору /__/ от 12.02.2007 составила 1067545,06 руб.
27.10.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Албогачиевой З.М. заключен кредитный договор N/__/, по которому банком предоставлен кредит в сумме 3 155 500 руб. под 15,5% годовых сроком на 180 месяцев путем перечисления на счет заемщика /__/. 27.09.2010 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Албогачиевой З.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N/__/ от 27.10.2008. По условиям кредитного договора N /__/ от 27.10.2008 в качестве обеспечения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: /__/.
18.08.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Цечоевым Х.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение Албогачиевой З.М. обязательств по кредитному договору N/__/ от 27.10.2008.
Факт перечисления денежных средств в сумме 3 155 500 руб. Албогачиевой З.М. в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком Албогачиевой З.М. обязательства по кредитному договору N/__/ от 27.10.2008 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от 25.04.2018 о досрочном возврате задолженности в размере 1 927 537,23 руб.
Поскольку факт заключения кредитных договоров, получения заемщиком кредитных денежных средств, условия договоров, обстоятельства возникновения задолженности и правильность расчетов ее размера сторонами по делу не оспариваются, то судебная коллегия не осуществляет проверку решения суда первой инстанции в указанной части.
Согласно отчету ЗАО "Оценка собственности" от 10.05.2018 об определении рыночной стоимости 3-комнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Албогачевой З.М. составляет 6580000 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что рыночная стоимость залогового имущества занижена, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции начальную продажную цену имущества определилна основании отчета об оценке объекта недвижимости от 10.05.2018. При этом в ходе судебного разбирательства при исследовании вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, представители ответчиков относительно выводов отчета от 10.05.2018 рыночной стоимости квартиры возражений не высказывали, ходатайства о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости квартиры не заявляли, равно, как и не представили данные с интернет-сайтов о стоимости аналогичных квартир. Иных доказательств рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки должен быть снижен до 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку при аналогичных условиях по кредитному договору /__/ от 12.02.2007 размер неустойки снижен до 0,06, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о перечислении 21.01.2019 на счет, открытый в АО "Райффайзенбанк" на имя ответчика Албогачиевой З.М. 1 980 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в случае частичного исполнения обязательств ответчик не лишен права представить об этом доказательства в процессе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Албогачиевой Заремы Магомедовны Усольцева Игоря Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
