Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьяченко ФИО7 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Заменить сторону - ООО "Русфинанс Банк" правопреемником - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Дьяченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения Дьяченко ФИО9., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро". В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея взыскана с Дьяченко ФИО10. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро" не явился.
Дьяченко ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Дьяченко ФИО12. просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое определение, которым отказать заявителю о замене взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле N в полном объеме.
При этом указывает, что вывод суда, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела и нормам законов Российской Федерации.
Поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что условие о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не предусматривалось, можно говорить о действиях банка, которые ущемляют его права, как потребителя, а в данном случае - должника по кредитному договору.
Считает, что судом вынесено незаконное определение с нарушением норм материального права и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя НАО "ПКБ" по доверенности Игнатьева ФИО13 просит оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Выслушав объяснения Дьяченко ФИО14., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В статье 388 Гражданского кодекса РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Дьяченко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данному решению суда ответчик Дьяченко ФИО16 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Указанным решением суда с Дьяченко ФИО17 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль (автофургон) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией-взыскателем и гражданином-должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.
При таких обстоятельствах лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между Банком и должником Дьяченко ФИО18. о возможности уступки Банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не требуется, а довод частной жалобы о том, что условие о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не предусматривалось, и действиями банка ущемлены его права, как потребителя, а в данном случае - должника по кредитному договору, является необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" передает, а Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" принимает права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко ФИО19 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть на момент заключения договора сумма задолженности по судебному решению была погашена Дьяченко ФИО20 частично.
Таким образом, уступка прав требований происходила не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, вступившего в законную силу, на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о замене стороны правопреемником.
На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьяченко ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
