Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-1046/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Атрошкиной В.Т. и Старовойтова Р.В., при секретаре Перепелкиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Крюковой Надежды Викторовны на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 октября 2017 года, исковые требования Крюковой Надежды Викторовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" (ГБПОУ ЯНАО "ЯМК") о взыскании недоначисленной заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
12 февраля 2018 года Крюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лабытнангского городского суда от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены суду сфальсифицированные документы, в частности заявление на отпуск, приказ о предоставлении отпуска N 558-л от 18.03.2016, копия трудового договора. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 19.01.2018.
В судебном заседании Крюкова Н.В. поддержала заявление.
Представитель ГБПОУ ЯНАО "ЯМК" Белова Т.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Крюковой Н.В. ставится вопрос об отмене данного определения. Полагает, что судом незаконно отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии новых доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя о принятии судом решения на основании сфальсифицированных документов.
В возражении на частную жалобу директор ГБПОУ ЯНАО "ЯМК" Трисорука И.М. полагала об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 03.04.2018).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года, Крюковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБПОУ ЯНАО "ЯМК" о взыскании недоначисленной заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на результаты доследственной проверки, проведенной следственным отделом по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО по ее заявлению от 02.11.2017 года о фальсификации материалов гражданского дела, в связи с чем, полагала о наличии оснований для пересмотра судебного решения, поскольку ответчик предоставил суду ложные сведения по делу.
Проведенной в рамках проверки экспертизой установлено, что в заявлении от 18.03.2016 о предоставлении отпуска имеются дописки, исправления в приказе о предоставлении отпуска, кроме того, Крюкова Н.В. указала, что с данным приказом она не была ознакомлена и не подписывала его. Также указала, что в документе "Перечень Локальных актов ГБПОУ ЯНАО "ЯМК" в графе "виза ознакомления" подписи от ее имени выполнены иным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.
Судом указано, что по результатам проверочных мероприятий следственным отделом по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку приказ N 588-л от 18.03.2016 о предоставлении Крюковой Н.В. отпуска был признан решением суда законным, а документ, поименованный "Перечень Локальных актов ГБПОУ ЯНАО "ЯМК" в ходе рассмотрения гражданского дела отсутствовал, соответственно не исследовался.
Судом также указано, что процедура и порядок предоставления заявителю отпуска без сохранения заработной платы с 19 по 24.03.2016 являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из того, что 18 марта 2016 года между сторонами дела была достигнута договоренность о предоставлении Крюковой Н.В. отпуска без сохранения заработной платы с 19 по 24 марта 2016 года, о чем в эту же дату подписано ее заявление и издан приказ N 588-л (л.д. 42). Согласно расчетному листку за март 2016 года начисление и выплата заработной платы за этот период истцу ответчиком не производились.
При этом истцом обстоятельства отсутствия на работе в вышеуказанный период не отрицались, что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании и являющимися доказательством по делу (л.д. 102).
Таким образом, сам по себе факт внесения дописок в приказ вновь открывшимся обстоятельством, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, которым, как указывалось, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, быть признан не может, так как на существо принятых судебных актов не влияет.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Доводы истца о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств по данному делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В целом, доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2017.
Вместе с тем, стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка