Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Шхагошева В.М. и его представителя Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Шхагошеву Валерию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Шхагошева Валерия Михайловича
на решение Терского районного суда КБР от 24 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Шхагошеву Валерию Михайловичу о взыскании с него 404092 руб. 81 коп. в порядке суброгации и 7241 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленный иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 21 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия - столкновения принадлежащего Шхагошеву В.М. и управляемого им автомобиля "Volkswagen Passat" государственный номер N, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "НГС- РОСЭНЕРГО", с принадлежащим Драгомирецкому И.А. и управляемым им автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный номер N автогражданская ответственность владельца которого застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" на основании договора добровольного страхования. Драгомирецкому И.А. причинён вред в размере 804092 руб. 81 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шхагошев В.М. АО "СОГАЗ" признало, что произошедшее является страховым случаем, и, в соответствии с договором страхования, выплатило Драгомирецкому И.А. страховое возмещение в размере причинённого ему ущерба - в размере 804092 руб. 81 коп. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Поскольку размер причинённого Драгомирецкому И.А. вреда и сумма выплаченного ему страхового возмещения на 404092 руб. 81 коп превысила лимит ответственности страховщика по заключённому с Шхагошевым В.М. договору страхования, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "СОГАЗ", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое АО "СОГАЗ" имеет к лицу, ответственному за убытки, а именно к Шхагошеву В.М. Сумма, подлежащая взысканию с Шхагошева В.М. в порядке суброгации, составляет 404092 руб. 81 коп. За счёт Шхагошева В.М. подлежат возмещению и расходы АО "СОГАЗ" в размере 7241 руб. по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Шхагошев В.М. в судебном заседании исковые требования АО "СОГАЗ" признал частично, пояснив, что согласен возместить ущерб в порядке суброгации в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа, определенным экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России в размере 622500 руб. 20 коп.
Решением Терского районного суда КБР от 24 мая 2018 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Шхагошеву Валерию Михайловичу удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Шхагошева В.М. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 404092 руб. 81 коп., 7241 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России 6930 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы; в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России 5390 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.
Считая решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Шхагошев В. М подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что установленная судом первой инстанции подлежащая взысканию с Шхагошева В.М. сумма является необоснованной. С учетом страхового покрытия в рамках договора ОСАГО, убытки страховщика, подлежащие возмещению, судом первой инстанции должны были быть определены как разница между подлежащей к выплате АО "СОГАЗ" суммой по договору КАСКО и страхового покрытия в рамках договора ОСАГО, осуществленной ООО "НГС-РОСЭНЕРГО". Возмещение убытков не должно неправомерно обогащать одну из сторон. В процессе эксплуатации происходит уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортных происшествий и последующего ремонта. Автомашина LAND ROVER RANGE ROVER SPORT с государственным номером N по состоянию на 08 ноября 2017 года была участником семи дорожно-транспортных происшествий, причем четыре из них имели место до 21 марта 2017 года. Исходя из этого, при расчете восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, необходимо учитывать стоимость именно тех запасных частей и агрегатов, подлежащих ремонту или замене, которые были повреждены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что судом не сделано. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственником автомашины "Volkswagen Passat" с государственным номером N является ФИО1, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО1 Поскольку АО "СОГАЗ" не представлено доказательств тому, что принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Шхагошева В.М. или иных лиц, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ФИО1 как собственника автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", считая, что при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что судом были полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применён закон, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП и заявленный потерпевшим, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характер повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил. Указано, что при определении размера права требования, перешедшего к страховой компании в порядке суброгации, следует руководствоваться теми же правилами, как и при компенсации вреда лицом, причинившим вред непосредственно потерпевшему. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств. Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, судом первой инстанции при принятии решения учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. При определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения причиненных ответчиком убытков. В возражениях также указано, что довод Шхагошева В.М. о том, что за причиненный им ущерб должно отвечать лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда - собственник автомобиля ФИО1, основан на неверном толковании норм материального права и направлен на избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шхагошевым В.М. и его представителем Березуцким Д.М., доводы возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение законность принятого судом решения.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статьях 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, из того, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что виновником ДТП является ответчик Шхагошев В.М., гражданская ответственность которого застрахована. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового покрытия составляет 400000 руб. Судом установлено и то, что причинённый потерпевшему в ДТП Шхагошевым В.М. вред возмещён в полном объёме страховой компанией АО "СОГАЗ", в которой на основании договора добровольного страхования был застрахован принадлежащий потерпевшему Драгомирецкому И.А. автомобиль, что страховое общество выплатило Драгомирецкому И.А. 804092 руб. 81 коп. страхового возмещения. Судом установлено и то, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "НГС-РОСЭНЕРГО", в котором застрахована гражданская ответственность Шхагошева В.М., возместило АО "СОГАЗ" убытки в размере 400000 руб., причинённые выплатой страхового возмещения Драгомирецкому И.А., что невозмещённая часть убытков составила 404092 руб. 81 коп. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, невозмещённая часть убытков, причинённых АО "СОГАЗ" выплатой страхового возмещения, подлежит возмещению за счёт Шхагошева В.М.
Однако, в связи с тем, что вред Драгомирецкому И.А. причинён источником повышенной опасности, вред, причинённый страховой компании выплатой потерпевшему страхового возмещения, подлежит возмещению по правилам, установленным статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, и это по существу признано самим Шхагошевым В.М., что он управлял транспортным средством - автомобилем "Volkswagen Passat" государственный номер N, на законном основании. Он был внесён в полис об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Сам Шхагошев В.М. это обстоятельство подтвердил, это обстоятельство доказано копией полиса страхования средств транспорта N апреля 2016 года (л.д. 11). Установив, что Шхагошев В.М. в момент ДТП на законном основании владел автомобилем "Volkswagen Passat", при использовании которого был причинён вред потерпевшему, суд обоснованно признал Шхагошева В.М. лицом, обязанным возместить причинённый выплатой страхового возмещения вред в невозмещённой его части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причинённого потерпевшему вреда и сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения завышены, судебная коллегия также находит необоснованными. Шхагошев В.М., возражая против иска, доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, не представил. Суд, разрешая дело, исследовал как доводы истца, так и возражения ответчика, пришёл к правильным, соответствующим исследованным доказательствам и закону выводам о том, что Шхагошев В.М. обязан возместить АО "СОГАЗ" причинённые выплатой Драгомирецкому И.А. страхового возмещения убытки в полном объёме. Выводы судом в этой их части в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал оценки тому обстоятельству, что принадлежащий потерпевшему автомобиль ранее неоднократно попадал в аварии, что судом не установлены повреждения, причинённые автомобилю ранее произошедшего с участием Шхагошева В.М. ДТП, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность этих доводов, Шхагошев В.М. суду не представил.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд, разрешая заявленные АО "СОГАЗ" требования, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в полной мере их исследовал, принял решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам, что по доводам апелляционной жалобы решение не может быть отменено. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шхагошева Валерия Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
