Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филатова И.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2017 года и дополнительное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 9 января 2018 года по гражданскому делу по иску Филатова Игоря Николаевича к Филатову Сергею Николаевичу о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Филатова Сергея Николаевича к Филатову Игорю Николаевичу о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Филатова И.Н. по доверенности Филатовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Филатова С.Н. по доверенностям Голышева В.А. и Боровиковой Е.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произведен раздел жилого дома в натуре по адресу: <адрес>. Истцу выделены жилые помещения общей площадью 96,1 кв.м. (<адрес>), ответчику - жилые помещения общей площадью 74,7 кв.м. (<адрес>). Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Земельный участок общей площадью 1144 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон на основании решения Сельцовского городского суда от 27 января 2015 года.
На земельном участке расположены надворные постройки: гараж (Лит.1) и сарай с погребом (Лит.3). Гараж построен силами и средствами истца, на сарай с погребом истец не претендует.
Истец просил суд разделить надворные постройки следующим образом: сарай с погребом (Лит.3) оставить в собственности ответчика; гараж (Лит.1) оставить в собственности истца; разделить земельный участок площадью 1144 кв.м, по адресу: <адрес> согласно карты (плана) границ о разделе земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8; прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Филатов С.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к Филатову И.Н., ссылаясь на то, что Филатов И.Н. осуществил строительство гаража на спорном земельном участке без разрешений, согласований с другими собственниками, с нарушением СНиП.
Просил суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку - гараж на земельном участке общей площадью 1144,0 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, указанным в Приложении 6/1 заключения эксперта N.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Филатова И.Н. о разделе земельного участка отказано.
Исковые требования Филатова С.Н. удовлетворены частично.
Суд определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту, указанному в Приложении 6/1 ( стр.29) заключения эксперта N, передав в пользование Филатова С.Н. земельный участок площадью 558 кв.м., в пользование Филатова И.Н. - земельные участки площадью 403кв.м. и 155 кв.м.
Земельный участок площадью 28 кв.м. суд признал землёй общего пользования, не подлежащей использованию ни одной из сторон в одностороннем порядке.
Суд взыскал с Филатова И.Н. в пользу Филатова С.Н. судебные расходы за производство экспертизы в размере 20 270 руб. 50 коп.
В остальной части иска Филатова С.Н. отказано.
Дополнительным решением от 09 января 2018 г. Сельцовский городской суд передал в собственность Филатова И.Н. надворную постройку - гараж (Лит.1), общей площадью 20,8 кв.м., площадью застройки 25,8 кв.м.; в собственность Филатова С.Н. - надворную постройку сарай, общей площадью 23,1 кв.м., площадью застройки 28,2 кв.м. и погреб, площадью 3 кв.м. (Лит.3).
В апелляционных жалобах Филатов И.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить в части определения варианта пользования земельными участками и распределения судебных расходов. Полагает, что земельный участок подлежал разделу по варианту, указанному в Приложении 2/1 заключения эксперта, что соответствовало бы идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, проход и проезд к земельному участку Филатова С. сохраняется (расстояние 2,11 м.). Доказательств невозможности проезда к выгребной яме не представлено. Кроме того, септик возможно разместить в ином месте. По варианту суда образуются несколько участков, один из которых, переданных ему, меньше минимальной предельной площади. Признавая часть земельного участка размером 28 кв.м. землями общего пользования, суд не указывает нормы права, которые допускают такое определение. Дополнительным решением он лишен права собственности на сарай и погреб, которые принадлежат ему в порядке наследования. Не возражал против передачи указанного имущества ответчику только при условии раздела земельного участка по предложенному им варианту.
В возражениях на апелляционные жалобы Филатов С.Н. просит оставить решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Филатов И.Н. и Филатов С.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования земельным участком и отказе в иске о его разделе.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 144 кв.м., по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Филатова И.Н. доля в праве 1/2 и Филатова С.Н. доля в праве ?.
Решением Сельцовского городского суда от 20.03.2015 года произведен раздел в натуре жилого <адрес> в <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Филатовых на жилой дом. За Филатовым И.Н. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 96,1 кв.м., за Филатовым С.Н. - на часть жилого дома общей площадью 74,7 кв. м. Части жилого дома имеют нумерацию - <адрес> (Филатова И.Н.) и <адрес>Б (Филатова С.Н.).Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре в идеальных долях и определяя порядок пользования земельным участком по выбранному варианту, суд первой инстанции исходил из того, что в противном случае будут ущемляться права одного из выделяющихся собственников.
Однако суд не указал, в чем состоит ущемление прав выделяющихся собственников.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вариант раздела земельного участка в идеальных долях по Приложению N экспертного заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.
По мнению судебной коллегии, данный вариант раздела является предпочтительным к остальным.
При таком варианте раздела образуются два самостоятельных равнозначных по площади земельных участка, к каждому из которых имеется проход со стороны <адрес> прохода к участку Филатова С.Н. составляет 1, 96 кв.м., что достаточно для того, чтобы занести или с помощью подручных средств доставить строительные материалы на участок, удобрение и т.д.
Данный вариант позволяет прекратить общую долевую собственность, образовать отдельные объекты недвижимости и свести к минимуму споры братьев Филатовых в отношении землепользования.
В то же время определенный судом первой инстанции вариант порядка пользования земельными участками по Приложению N того же экспертного заключения сводится к образованию нескольких участков у одного из собственников. Так участок Филатова И.Н. будет состоять из двух участков площадью 155 кв.м. и 403 кв.м. Кроме того он разорван образованным судом участком общего пользования площадью 28 кв.м., что существенно умаляет достоинство участка, его потребительскую стоимость и снижает эффективность его использования по назначению.
Кроме того наличие участка общего пользования будет по-прежнему порождать конфликты между сторонами.
Образование участка общего пользования суд первой инстанции мотивировал необходимостью обеспечить проезд транспортных средств, в том числе ассенизаторской машины, к участку Филатова С.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции. Как пояснила суду апелляционной инстанции супруга Филатова С.Н., представлявшая его интересы, Филатов С.Н. не имеет гаража на участке, автомашину оставляет на стоянке, на участок не заезжает. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав выделяющегося собственника Филатова С.Н. при разделе участка в идеальных долях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка суда первой инстанции при выборе варианта порядка пользования земельными участками на расположение септика в глубине земельного участке Филатова С.Н. и, как следствие, отсутствие доступа рукава ассенизаторской машины к нему, не может служить основанием и поводом к отказу в разделе земельного участка в натуре в идеальных долях. При выборе места расположения Филатовым С.Н. септика в 2016 году порядок пользования земельными участками сложился, и этот порядок не предполагал въезд ассенизаторской машины на участок Филатова С.Н., въездные ворота отсутствуют. Кроме того, выбор вариантов раздела земельного участка не может быть поставлен в зависимость от места расположения на участках септиков.
В данном случае судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит неправильным решение суда в части определения порядка пользования земельным участком.
Учитывая, что в настоящем деле имеется возможность раздела земельного участка в идеальных долях с сохранением сложившегося порядка пользования и того же объема прав долевых собственников в отношении земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения и разделе земельного участка в идеальных долях в натуре по варианту, предложенному в Приложении N экспертного заключения.
В остальном доводы апелляционных жалоб Филатова И.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела судом произведен раздел надворных построек, в соответствии с которым Филатову С.Н. присуждены погреб и сарай, Филатову И.Н. - гараж, что соответствовало исковым требованиям Филатова И.Н., изложенным в его исковом заявлении, а также сложившемуся порядку пользования. При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях между сторонами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон, а потому подлежит оплате каждой из них. В части распределения расходов решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатова Игоря Николаевича о разделе земельного участка и в части удовлетворения исковых требований Филатова Сергея Николаевича об определении порядка пользования земельным участком.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Филатова Сергея Николаевича об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Разделить земельный участок по адресу <адрес> согласно варианту, предложенному экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы" в Приложении N экспертного заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Филатова Сергея Николаевича и Филатова Игоря Николаевича на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 1144 кв.м., с кадастровым номером N
Признать за Филатовым Сергеем Николаевичем и за Филатовым Игорем Николаевичем право собственности на земельные участки площадью по 572 кв.м. каждый по адресу <адрес> по варианту, предложенному экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы" в Приложении N экспертного заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части (по отказу в сносе гаража, разделе построек и распределении расходов на экспертизу) решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2017 года и дополнительное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
