Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1046/2018
"28" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдука Николая Петровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2018 г., которым удовлетворены исковые требования управления земельных и имущественных отношений администрации города Костромы к Гайдуку Николаю Петровичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Гайдука Н.П., его представителя Новиковой Е.В., представителя управления земельных и имущественных отношений администрации города Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Гайдуку Н.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 1 952,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 238,78 руб., всего - 2 191,37 руб.; об обязании за его счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего деревянного забора (ограждения), установленного вне юридических границ вышеназванного земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занятой части земель по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в соответствии с распоряжением начальника управления от 29 сентября 2016 г. N1088-р 25 октября 2016 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Гайдуком Н.П. требований земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, путем установления деревянного забора (ограждения) со стороны дороги по улице поселка Кустово. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01 апреля 2017 г. Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в соответствии с распоряжением начальника управления от 27 апреля 2017 г. N446-р 18 мая 2017 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Гайдуком Н.П. требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что нарушения не устранены, документы на указанный земельный участок не оформлены. За неисполнение предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 18 мая 2017 г. по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка N48 Буйского судебного района Костромской области ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. До настоящего времени ответчик самовольно занимает часть земель, прилегающих к земельному участку,
В ходе рассмотрения дела представитель управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнов В.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с Гайдука Н.П. неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 1 660,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 203,07 руб., всего 1 863,64 руб., а также уточнил исковые требования в части освобождения самовольно занятой части земель и взыскания судебной неустойки изложив их в следующей редакции: обязать Гайдука Н.П. за его счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части судебной неустойки (пункт 3 первоначально заявленных исковых требований) площадь самовольно занятой части земель считать <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м., остальные исковые требования оставил без изменения.
Впоследствии представитель управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнов В.А. отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и пени, поскольку ответчик уплатил указанные суммы в добровольном порядке.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2018 г. производство по делу по иску управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Гайдуку Н.П. в части требований о взыскании неосновательного обогащения и пени прекращено.
Вышеуказанным решением постановлено: обязать Гайдука Н.П. за его счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа существующего деревянного забора (ограждения), установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Гайдука Н.П. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы судебную неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по истечению 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Гайдука Н.П. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования город Кострома.
В апелляционной жалобе Гайдук Н.П. просит изменить решение суда в части освобождения самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа существующего деревянного забора (ограждения), установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, на площадь <данные изъяты> кв.м, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2009 г. Земельный участок выделенный кадастровым инженером и огороженный забором прежним владельцем составил <данные изъяты> кв.м. Прежний владелец земельного участка передал ему землеустроительное дело, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Костроме от 22 апреля 2004 г. В рамках этого землеустроительного дела начальником управления городских земель утвержден проект межевания границ названного земельного участка. Согласно акту согласования границ земельного участка утверждена схема расположения границ земельного участка (приложение к акту). В рамках проведения плановой проверки по распоряжению от 29 сентября 2016 г. уполномоченными лицами документально не были подтверждены следующие мероприятия: проведение фотофиксации, подготовка топографических планов, схемы расположения земельного участка, фототаблицы. Кроме того, в акте проверки управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 25 октября 2016 г. N50 указано, что на момент проверки выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Таким образом, точная площадь самовольно занятого участка не была установлена. В ходе рассмотрения дела истцом было установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При проведении осмотра на месте геодезистом указана юридическая граница земельного участка по фронтальной линии, произведена только съемка со спутника. При наложении схемы границ земельного участка, установленной при межевании границ, согласно землеустроительному делу, на схематическую таблицу, представленную истцом, усматривается несоответствие границ земельного участка. Указывает, что погрешность при установлении забора на его земельном участке превышает <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как указано в решении суда. Отмечает, что доказательство в виде землеустроительного дела существовало на момент рассмотрения дела, но он не знал об этом. Он неоднократно обращал внимание суда на данный документ, но судом данное обстоятельство учтено не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнов В.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гайдук Н.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в соответствии с распоряжением начальника управления от 29 сентября 2016 г. N1088-р 25 октября 2016 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Гайдуком Н.П. требований земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия ответчиком земель примерной площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории органом муниципального земельного контроля от 25 октября 2016 г. N50.
Ответчику выдано предписание от 25 октября 2016 г. об устранении нарушений в срок до 01 апреля 2017 г.
Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в соответствии с распоряжением начальника управления от 27 апреля 2017 г. N446-р 18 мая 2017 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Гайдуком Н.П. требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что нарушения не устранены, документы на указанный земельный участок не оформлены. За неисполнение предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 18 мая 2017 г. по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей судебного участка N48 Буйского судебного района Костромской области ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.
Факт расположения забора за границами земельного участка не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, Гайдуку Н.П. в установленном порядке не предоставлялся и используется им самовольно, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить его путем демонтажа установленных ограждений за свой счет.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд возложил на ответчика обязанность, в том числе за его счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего деревянного забора (ограждения), установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения площади самовольно занятого Гайдуком Н.П. земельного участка, заявитель просит изменить решение суда в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на площадь <данные изъяты> кв.м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании представленных управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы документов относительно спорных земель органом муниципального земельного контроля были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном захвате земель, право государственной собственности на которые не разграничено, по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки соблюдения Гайдуком Н.П. требований земельного законодательства специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 25 октября 2016 г. был установлен факт самовольного занятия ответчиком земель, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Замеры проводились рулеткой Leica Disto lite5, расчет площади земельного участка произведен при помощи программы ГИС ИнГЕО.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был совершен выезд сторон на место, где расположен спорный земельный участок, с участием геодезиста, который указал место, где проходит юридическая граница земельного участка по фронтальной линии. По результатам осмотра площадь самовольно занятого участка была уточнена и определена в размере <данные изъяты> кв.м, информация об измерениях была занесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, сформирован ситуационный план (л.д.97).
В судебных заседаниях ответчик не оспаривал того, что забор установлен не по юридической границе земельного участка, был согласен, что юридическая граница земельного участка проходит именно там, где она отражена на ситуационном плане. Ответчик также был согласен с размером самовольно занятого земельного участка - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 101, протокол судебного заседания от 05 марта 2018 г., л.д. 117, протокол судебного заседания от 22 марта 2018 г.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь самовольно занятого участка составляет <данные изъяты> кв.м., доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, данные доводы Гайдука Н.П. основаны на том, что при переносе забора и освобождении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь его земельного участка уменьшится на две сотки. Между тем само по себе данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о размерах самовольного занятого земельного участка, поскольку ответчик местоположение юридической границы, отраженной на ситуационном плане, не оспаривал и не оспаривает, судом установлено, что площадь самовольно занятого участка с учетом местоположения этой границы составляет <данные изъяты> кв. Местоположение других границ и площадь земельного участка не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем ссылка ответчика на землеустроительное дело, которым была установлена площадь земельного участка, несостоятельна. Более того, границы сформированного земельного участка, отраженные в землеустроительном деле, соответствуют границам, отраженным в ситуационном плане территории.
В связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
