Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года, которым постановлено исковое заявление Алгаева В. Г. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Алгаева В. Г. страховое возмещение в размере 235100 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5951 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алгаев В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235100 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>, под управлением собственника Зубкова Н.М. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Зубков Н.М., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> страховщик произвел осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, за услуги по проведению экспертизы оплачено <...> рублей. <дата> ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, выплата не произведена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оценщика, указывает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными, расходы на оплату услуг оценщика также должны быть взысканы в разумных пределах, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу Алгаев В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алгаева В.Г. адвоката Кривченко Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алгаев В.Г. является собственником автомобиля Hyundai <...>, автогражданская ответственность застрахована АО "<...>".
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> под управлением собственника
Зубкова Н.М.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Зубков Н.М., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> Алгаев В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик <дата> произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "<...>", по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа составляет <...> рублей. За составление заключения истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <дата> и кассовым чеком .
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, однако выплата не произведена.
Определением Йошкар-Олинского городского суда по Республике Марий Эл от 11 января 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <...>".
Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа составила <...> рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом была исполнена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра, учитывая, что ответчиком страховое возмещение добровольно не выплачено, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив размер штрафа до <...> рублей.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела завышенны, являются несостоятельными.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учел объем оказанных представителем услуг, их характер и необходимость для защиты прав истца, категорию дела, сложность и его продолжительность, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг оценщика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Учитывая отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
