Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1046/2018
город Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Два Н" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Щедрина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Два Н" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Два Н" (ИНН *, ОГРН *, дата регистрации 22.11.2002, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2) в пользу Щедрина Михаила Михайловича неустойку в размере 800 рублей, штраф в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего взыскать 1300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Два Н" (ИНН *, ОГРН *, дата регистрации 22.11.2002, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Два Н" Устимова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два Н" (далее - ООО "Два Н") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2016 года им в ООО "Два Н" приобретен товар - 15 панелей ПВХ на сумму 4335 рублей.
В связи с ненадлежащим качеством данного товара панели ПВХ возвращены продавцу, ответчик добровольно возвратил Щедрину М.М. денежные средства, уплаченные за товар, за исключением денежных средств за 5 панелей ПВХ в сумме 1445 рублей, которые ответчик отказался принять у истца.
26 июля 2017 года ответчик произвел выплату спорной суммы Щедрину М.М., вместе с тем у ООО "Два Н" возникла обязанность по уплате неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того, 24 ноября 2016 года Щедрин М.М. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков понесенных в связи с транспортировкой товара из магазина "СтройДом "Рекома" в г. Мурманске до г. Североморска и обратно при возвращении товара в сумме 5000 рублей, однако в добровольном порядке требования также удовлетворены не были, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.
Просил суд взыскать с ООО "Два Н" в свою пользу неустойку, которая на 26 июля 2017 года составила 31862,25 рублей из расчета: 4335 руб. (стоимость товара) х 3% х 245 (период просрочки с 24 ноября 2016 года по 26 июля 2017 года), а также в сумме 106 575 рублей из расчета: 14500 руб. х 3% х 245 (период просрочки с 24 ноября 2016 года по 26 июля 2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 281 рублей и 939 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 281 рублей и 939 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Два Н" по доверенности Устимов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрин М.М. просит решение суда в части размера неустойки, морального вреда и штрафа изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, не оспаривая правильность произведенных судом расчетов неустойки и штрафа, выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Находит вывод суда о снижении размера неустойки до 800 рублей, штрафа - до 300 рублей, компенсации морального вреда - до 200 рублей немотивированным, нарушающим его конституционные права на судебную защиту.
Отмечает, что судом отказано во взыскании расходов на транспортировку товара, однако нормы права, которыми руководствовался суд в обоснование отказа в удовлетворении данного требования, в мотивировочной части обжалуемого решения не приведены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Два Н" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Щедрин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щедрин М.М. приобрел в магазине "СтройДом "Рекома" - структурном подразделении ООО "Два Н", 15 штук панелей ПВХ на общую сумму 4335 рублей.
В связи с ненадлежащим качеством товара панели ПВХ были возвращены продавцу, однако, 5 из 15 панелей, общей стоимостью 1445 рублей, ответчик принимать отказался, в том числе возвратить оставшиеся после частичной выплаты денежные средства за указанный товар.
14 ноября 2016 года Щедрин М.М. обратился в ООО "Два Н" с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом ответчиком денежные средства за товар возвращены частично в установленный законом десятидневный срок за исключением суммы в размере 1445 рублей.
Указанная сумма перечислена истцу 26 июля 2017 года во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области по гражданскому делу N 2-1078/17 по иску Щедрина М.М. к ООО "Два Н" о защите прав потребителей.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что требование Щедрина М.М. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 445 рублей не было исполнено в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Поскольку постановленное решение в части правомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца, который оспаривает определенный судом ко взысканию размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, понесенных в связи с транспортировкой товара.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до указанного размера в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При этом в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость подлежащего возврату товара в размере 1445 рублей, и доказательства, приведенные в отзыве на исковое заявление ООО "Два Н" в подтверждение явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшил их размер с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки и штрафа не являются.
Довод апелляционной жалобы Щедрина М.М. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части не являются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их переоценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины исполнителя.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов по транспортировке товара из магазина "СтройДом "Рекома" в г. Мурманске до г. Североморска 10 ноября 2016 года и обратно 24 ноября 2016 года в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выписка товарного чека на две поездки прямо противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно пункту 3 статьи 9 которого первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июля 2017 года (гражданское дело 2-1078/17 л.д. 99-105) основным видом деятельности ООО "Эльф", указанного в товарном чеке от 24 ноября 2016 года N б/н как организация по доставке товара, является деятельность в области здравоохранения, между тем, деятельность, связанная с транспортировкой и доставкой товара, в Реестре не поименована.
В указанной связи, товарный чек от 24 ноября 2016 года N б/н обосновано не был принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
