Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 года №33-1046/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-1046/2017
 
9 ноября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куберлиновой В.П. к индивидуальному предпринимателю Коноковой С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куберлинова В.П. обратилась в суд с указанным иском к ИП Коноковой С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Она работала у ИП Коноковой С.В. по устному соглашению в должности продавца в киоске «…..» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <…..>, торговый центр «…….» с 22 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года. Рабочий день длился с 9 до 19 часов без перерыва, выходной день предоставлялся 1 раз в неделю во вторник, что превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени. Заработную плату получала наличными средствами по 300 рублей за рабочий день. При увольнении ответчик не выплатил истцу за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни. Полагала, что ответчик обязана выплатить ей задолженность за сверхурочную работу и выплатам за работу в выходные и праздничные дни, а также денежную компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку причитающихся работнику выплат. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 20000 руб. Истец Куберлинова В.П. просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Коноковой С.В. в период с 22 февраля по 14 мая 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу оплату труда за сверхурочные часы, оплату за работу в выходные и праздничные дни на общую сумму 9825 руб., денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочной работы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Куберлинова С.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, она работала по устному соглашению. Заработная плата выплачивалась ей в размере 300 руб. за рабочий день. При увольнении она получила полный расчет за исключением оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни.
Ответчик Конокова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Куберлиновой В.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Куберлинова В.П. просила решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Указала, что по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или поручения работодателя или его представителя. Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовым - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Суд необоснованно критически отнесся к предоставленным истцом доказательствам существования между сторонами трудовых отношений. Так, распечатка телефонных переговоров косвенно подтверждает доводы истца, поскольку стороны ранее знакомы не были, по телефону они решали производственные вопросы. Показаниям свидетелей суд также дал неверную оценку. Свидетели, за исключением дочери истца П.А.Д., проживают отдельно от истца, а потому заинтересованности в исходе дела не имеют. Свидетели С.Н.К. и С.А.В. не приходятся истцу родственниками. Все опрошенные судом свидетели подтвердили, что в указанный период времени видели истца в торговом павильоне ТК «…….». Кроме того, суд не учел, что проверкой Государственной инспекции труда установлено, что ИП Конокова не ведет табель учета рабочего времени и расчетных листков, за что была привлечена к административной ответственности. Полагала, что в совокупности представленные истцом доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 20-22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, фактический допуск истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, а равно наличие гражданско-правовых отношений в период с 23 февраля по 14 мая 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм закона к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Бремя доказывания факта трудовых отношений в этом случае несет лицо, обратившееся в суд.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Куберлинова В.П. указала, что в период с 23 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года работала продавцом в торговом киоске «…..» ИП Коноковой С.В., расположенном в ТЦ «…….» по ул. <…….>. График работы - с 9 до 19 часов, без перерыва, выходной- вторник. При этом указала, что трудовой договор между ней и ИП Коноковой С.В. не заключался, истец была принята на работу по устному соглашению.
Между тем, истец не представила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что она была допущена к работе, с ней был согласован график работы, размер оплаты труда, порядок ее выплаты, равно как работа в сверхурочные часы.
Указанные доводы Куберлиновой В.П. подтверждаются лишь ее объяснениями, каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, материалы дела не содержат.
При таких данных, ввиду неподтверждения Куберлиновой В.П. факта трудовых отношений между ней и ответчиком ИП Коноковой С.В., суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о доказанности того обстоятельства, что в сложившихся между сторонами отношениях наличествуют признаки трудового договора.
Необоснованной является ссылка в жалобе на распечатку телефонных переговоров истца, в которой указаны разговоры с ответчиком, поскольку данное доказательство не подтверждает тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.
С доводом жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, согласиться нельзя, поскольку он несостоятелен.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании свидетели подтвердили, что в названный период времени видели истца Куберлинову В.П. в здании ТЦ «…….». Однако никто из них не привел данных о заключении между Куберлиновой В.П. и ИП Коноковой С.В. трудового договора или наличии сложившихся между ними трудовых отношений.
Напротив, данные свидетели пояснили, что знают о работе Куберлиновой В.П. продавцом в ТЦ «……» с ее слов, обстоятельства приема истца на работу, графика, условий работы, оплаты им не известны (протоколы судебного заседания от 11 и 25 августа 2017 г., л.д. 81-82, 94-96). Сам же по себе факт нахождения истца в указанное время в торговом павильоне ТЦ «……» не свидетельствует о наличии между сторонами по делу трудовых отношений.
Что касается довода жалобы об установлении Государственной инспекцией труда в ходе проверки деятельности ИП Коноковой В.П. факта отсутствия табеля учета рабочего времени и расчетных листков, за что она была привлечена к административной ответственности, то он обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав Куберлиновой В.П., и как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований. Названной проверкой факт работы Куберлиновой у ИП Коноковой не установлен.
Давая оценку представленным истцом Куберлиновой В.П. доказательствам в подтверждение ее доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не отвечают в полной мере критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержат бесспорных данных, подтверждающих согласование сторонами условий трудового договора, и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка