Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10461/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Сесорове Е.А.,

с участием истца Кузнецова С.Л., его представителя Пышкиной Т.В., представителя ответчика Хорошавина А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Е.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021 г.

по делу по иску Кузнецова С.Л. к Беловой Е.А. о признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН,иску Беловой Е.А. к Кузнецову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.Л. обратился в Кстовский городской суд с иском к Беловой Е.А. о признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил. В обоснование иска ссылается на следующее.

Кузнецову С.Л. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170,90 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 103 кв.м., расположенные по адресу: [адрес]

21.01.2020 г. на учет был поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1 289 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], принадлежащий ответчику.

Данный земельный участок поставлен на учет с существенными нарушениями, сведения в Росреестр о его координатах и площади были внесены неверно.

Согласно межевому плану земельного участка истца, в данном месте располагаются земли сельской администрации и через них осуществляется доступ и проезд к земельному участку истца.

Из-за неправильной постановки спорного земельного участка истец лишен доступа к своему земельному участку и жилому дому. К дому не имеет проезда автотехника специального назначения.

Кроме того, в состав земельного участка ответчика была ошибочно и незаконно включена территория мест общего пользования - проезда (улицы, дороги), что также фактически свидетельствует о незаконности межевания и формирования спорного земельного участка.

Таким образом, нарушен порядок и проведение межевания спорного земельного участка, установленные законом. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками. Фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания, проведенного в январе 2020 г. и в территорию земельного участка была включена территория общего пользования. Кроме того, не ясно, на каком праве и на основании чего спорный земельный участок принадлежит ответчику.

В своем исковом заявлении Кузнецов С.Л. просит суд признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1 289 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], содержащиеся в ЕГРН, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером [номер].

Белова Е.А. обратилась с самостоятельным иском к Кузнецову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

Белова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь составляет 146 кв.м., земельные участки с кадастровыми номерами: [номер] и [номер], категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 200 кв.м. и 634 кв.м. соответственно, а также земельного участка, общей площадью 1289 кв.м., с кадастровым номером [номер]:149, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: [адрес].

Земельный участок с кадастровым номером [номер] приобретен на основании Договора купли-продажи от 05.02.2020 года и Акта передачи земельного участка от 05.02.2020 г.

Участок Кузнецова С.Л. с кадастровым [номер] был сформирован значительно ранее земельного участка Беловой Е.А., с кадастровым [номер], который был сформирован исходя из координат характерных точек таких границ участка Кузнецова С.Л. В результате чего, границы каждого земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её положение на местности, также закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков).

В июне Белова Е.А. запланировала установку забора между своим участком и участком ответчика. Инженер-геодезист ООО "Твой мир" установил границы земельных участков, закрепил границы межевыми знаками - колышками. По результату установления границ выяснилось, что бетонные плиты ответчика частично находятся на участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем Беловой Е.А.

При установке забора согласно установленным геодезистом колышкам, на границе участка истца и участка ответчика, Кузнецов С.Л. подошел с обращением, что, по его мнению, неверно установлены границы участка.

Ответчик считает, что фактическая граница между земельными участками складывается на протяжении длительного периода времени, о чем указано в его исковом заявлении.

По настоящее время бетонные плиты ответчика, частично находящиеся на участке Беловой Е.А., мешают установить забор на границе земельных участков.

В своем исковом заявлении Белова Е.А. просит суд обязать Кузнецова С.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 1289 кв.м., с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес], а также установке забора на границе участков, в течение месяца убрать свои бетонные плиты с земельного участка Беловой Е.А.

Определением суда дела по искам Кузнецова С.Л. и Беловой Е.А. были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Кузнецов С.Л. свои исковые требования поддержал, встречный иск Беловой Е.А. не признал.

Представитель истца адвокат Пышкина Т.В. просила исковые требования Кузнецова С.Л. удовлетворить, во встречном иске Беловой Е.А. отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что доводы истца подтверждаются результатами судебной экспертизы. Ответчик ранее земельным участком в данном месте никогда не пользовался, эксперт указал, что порядок пользования земельным участком не сложился, установлена реестровая ошибка при постановке участка ответчика на кадастровый учет. У предыдущего собственника участка ответчика - Утовой Н.А. участок был совершенно в другом месте, и был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. А на месте участка ответчика раньше была накатана дорога. Белова Е.А. купила участок у Утовой Н.А., но он находился совершенно в другом месте. В межевом деле Кузнецова С.Л. на месте участка ответчика были земли общего пользования.

По встречному иску пояснила, что плиты истца заходят на участок ответчика на 9 и 16 см, что находится в пределах погрешности межевания. Права Беловой истцом не нарушены.

Представитель истца Кузнецова Н.В. пояснила, что они живут на этом месте 30 лет, и участка у Утовой там никогда не было, а был совершенно в другом месте, о чем она сама указывала в другом деле.

Представитель ответчика Беловой Е.А., Белов И.Н., иск Кузнецова С.Л. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что считает не доказанным, что участок Утовой находился в другом месте. Выводы эксперта о реестровой ошибке считает необоснованными. К участку истца есть подъезд в другом месте. Выводы судебной экспертизы считает недостоверными.

Представители третьих лиц - администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района, третье лицо Утова Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей Администрации Кстовского муниципального района, администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021 г. постановлено: "Исковые требования Кузнецова С.Л. к Беловой Е.А. о признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1 289 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], содержащиеся в ЕГРН,

что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], без заявления собственника.

Беловой Елене Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 1289 кв.м., с кадастровым N [номер], расположенным по адресу: [адрес], а также установке забора на границе участков, в течение месяца убрать свои бетонные плиты с земельного участка Беловой Е.А., отказать.

Взыскать с Беловой Е.А. в пользу Кузнецова С.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб., всего 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе Беловой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок [номер] сформирован административным органом и поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, в дело не представлено доказательств о незаконности его формирования и постановки на кадастровый учет. Истцом не представлено сведений о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке спорного земельного участка на учет, а также доказательств о нарушении его прав по причине формирования и постановки на учет спорного земельного участка, кроме этого, не представлены доказательства о недействительности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хорошавин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов С.Л., его представитель Пышкина Т.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;...

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);...