Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Хлебниковой Натальи Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Хлебникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 29.04.2019 по вине водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Ответчиком 21.08.2019 была произведена страховая выплата в сумме 57200 руб.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 159300 руб. 00 коп. Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал. Решением омбудсмена от 03.06.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по 14.07.2020 в размере 79099 руб., штраф в размере 15450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года исковые требования Хлебниковой Н.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Хлебниковой Н.А. суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 30900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по 14.07.2020 в размере 10000 руб., штраф в размере 15450 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 74350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с АО "АльфаСтрахование" пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 30000 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1727 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 43500 рублей. Полагает, что судом по ходатайству истца без соблюдения норм ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение ООО "КАР-ЭКС" не опровергнуто истцом.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики.

Обращает внимание, что транспортно-трасологическая экспертиза проводилась экспертом А.А.Н. ., тогда как у него отсутствует аттестация МАК, и он не числится в реестре экспертов-техников.

В том числе с учетом указанных оснований в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также полагает завышенным взысканный размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.А.В. страховой полис ОСАГО МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АО "АльфаСтрахование", и Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.А.Н. принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АО "НАСКО".

Из схемы ДТП, отображенной в указанном извещении и подписанной обоими водителями, следует, что нарушение водителем К.А.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку АО "НАСКО" прекратило свою деятельность, истец 21.06.2019 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Письмом от 10.07.2019 ответчик уведомил истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

19.07.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" проступило обращение от заявителя с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

21.08.2019 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" обратилась к эксперту-технику для определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019, составленному экспертом-техником Л.М.Е. ., размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 159300 руб.

10.03.2020 истец направила в АО "АльфаСтрахование" досудебное заявление, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 42800 руб. (в пределах лимита страховой выплаты - 100000 руб.), выплатить неустойку в размере 100000 руб. Данная претензия получена ответчиком 16.03.2020.

01.04.2020 ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии.

30.04.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу неустойки в размере 24024 руб. 00 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%), из которой 20901 руб. - оплата неустойки и 3123 руб.- НДФЛ.

Хлебникова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Климову В.В. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42800 руб., неустойки в размере 100000 руб.

03.06.2020 в удовлетворении указанных требований истцу отказано, о чем финансовым уполномоченным принято решение. Согласно данному решению финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС". Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 30.04.2020, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 43500 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в размере 57200 руб., исполнило свои обязательства перед истцом.

Истец не согласилась с вынесенным финансовым уполномоченным решением и обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019, составленное экспертом-техником Л.М.Е.

По ходатайству представителя истца, исходя из материалов дела, материалов страхового дела и материалов, представленных финансовым уполномоченным, а также заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС", при тех обстоятельствах, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как следует из экспертного заключения автомобиль экспертом не осматривался, ряд повреждений автомобиля были исключены, данное экспертное заключение имеет множество неустранимых недостатков и противоречий судом была назначена повторная комплексная экспертиза. В досудебном экспертном заключении, представленным истцом в суд, все заявленные повреждения получены в результате единого механизма ДТП и образование трасолога у эксперта имеется, в связи с чем судом 26.11.2020 была назначена судебная повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы определены механизм ДТП, механические повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные в результате ДТП от 29.04.2019, определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей - 88100 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной повторной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе и допроса эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемая апеллянтом экспертиза проведена экспертом А.А.Н. ., не состоящим в государственном реестре экспертов - техников, не единолично, судебное исследование поручено, проведено и подписано также экспертом Х.А.Н. ., который включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8, в связи с чем данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет и доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Согласно вопроса 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, а кроме того, основания, по которым суд посчитал необходимым назначить по делу судебную повторную экспертизу подробно изложены в мотивировочной части решения суда, а также в определении о назначении судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.