Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" в удовлетворении исковых требований к ответчикам Баталову Сергею Николаевичу и Баталовой Светлане Александровне о солидарном взыскании задолженности в сумме 71095 руб. 78 коп. и госпошлины в сумме 2332 руб. 87 коп., отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТопКом Инвест" обратились с иском к Баталову С.Н. и Баталовой С.А. о солидарном взыскании задолженности по просроченному кредиту за период с 29.04.2013 по 25.06.2019 в сумме 71 095 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в сумме 23 784 руб. 15 коп., проценты в сумме 19 546 руб. 84 коп., неустойка в сумме 27 764 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 332 руб. 87 коп.
В обоснование иска указано, что 06.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Баталовым С.Н. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Баталову С.Н. передан кредит в сумме 31 080 руб. 00 коп. под 19,5% годовых на срок 24 месяца, Баталов С.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, с Баталовой С.А. заключен договор поручительства. Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность. 30.05.2016 между ООО "ТопКом Инвест" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования долга и 05.09.2016 в рамках приказного производства (судебный приказ о взыскании с ответчиков долга вынесен 29.03.2016), произведена замена взыскателя. Судебный приказ отменен 05.06.2017. В период времени с 30.05.2016 по 03.09.2019 ответчиками задолженность не погашалась, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу, проценты, неустойку, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец представителя не направил, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Баталов С.Н. и Баталова С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее Баталов С.Н. в судебном заседании пояснил, что задолженности не имеет, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности по кредиту и о закрытии кредитного счета 19.08.2015 ( л.д.57), ранее представлял в страховую компанию документы о состоянии здоровья, с целью погашения долга. Третье лицо ПАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено отсутствие у Баталова С.Н. кредитной задолженности и о прекращении между ним и ПАО "Сбербанк" 19.08.2015 кредитных обязательств по спорному договору, что является основанием к отказу в удовлетворении иска как к заемщику, так и к поручителю.
В апелляционной жалобе ООО "ТопКом Инвест" просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не в полном объеме дана оценка доказательствам, обращено внимание, что погашение задолженности ответчиками не подтверждено, судом данные сведения не истребованы. Договором уступки прав подтверждено наличие задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Баталовым С.Н. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, Баталову С.Н. предоставлен кредит в сумме 31 080 руб. под 19.5% годовых, сроком на 24 месяца.
Баталова С.А. на основании договора поручительства N ** от 06.05.2014 приняла обязанность отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение Баталовым С.Н. обязательств по кредитному договору N ** от 06.05.2014 в полном объеме и на тех же условиях, что Баталов С.Н.
29.03.2016 выдан судебный приказ N **/2016 о солидарном взыскании с должников Баталова С.Н. и Баталовой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 44498 руб. 11 коп, который отменен 05.06.2017. Исполнительные производства в отношении Баталова С.Н. и Баталовой С.А., возбужденные 19.04.2017 на основании вышеуказанного судебного приказа N **/2016 в пользу взыскателя ООО "ТопКом Инвест" окончены 13.06.2017 без исполнения. ПАО "Сбербанк" вышеуказанные судебные приказы к принудительному исполнению не предъявлялись.
30.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТопКом Инвест" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к ООО "ТопКом Инвест" перешли права требования долга по кредитному договору, заключенному с Баталовым С.Н. N ** от 06.05.2014 в сумме 45265 руб. 58 коп., определена сумма основанного долга в размере 23784 руб. 15 коп., о чем указано в акте приема-передачи уступаемых прав.
В обоснование несогласия с наличием задолженности Баталовым С.Н. предоставлена справка о задолженностях заемщика по состоянию на 28.04.2017, из содержания которой следует, что кредитный договор N ** от 06.05.2014 (вид кредита - потребительский, сумма кредитного договора 31 080 руб., дата окончания кредитного договора 06.05.2016, ставка 19,5%, N ссудного счета **, платежная дата - 6-ого числа каждого месяца) закрыт 19.08.2015, сумма к погашению на дату расчета составляет 00 руб., остаток основного долга - 00 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета - 0 руб. Справка удостоверена 28.04.2017 с/м Н. и печатью ПАО "Сбербанк" (л.д.57). Также Баталовым С.Н. представлены сведения об оплате задолженности и удержании в пользу ООО "***" на основании исполнительных документов N **/2015 от 9.10.2015 **, ИД N** от 02.10.2015 ИП **, N **/2018.
Из информации ПАО "Сбербанк России" от 07.11.2019, на запрос суда о подтверждении либо об опровержении информации об отсутствии у Баталова С.Н. и Баталовой С.А. долга по кредитному договору N ** от 06.05.2014, следует, что вышеуказанный кредитный договор продан сторонней организации 31.05.2016, задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк" отсутствует.
Из истребованной в ПАО "Сбербанк России" выписки по ссудному счету **, за период с 06.05.2014 по 06.05.2016 следует, что на 06.08.2015 имелись вынесенные на просрочку суммы, задолженность по состоянию на 08.11.2019 - составляет 00 руб.
Согласно выписке по счету по состоянию на 14.12.2015 просроченная задолженность составила 23784,15, просроченные проценты - 3206,15, пени по основному долгу - 14283,17, пени по процентам - 3224,64 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Данный вывод основан на том, что пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить предоставленную банком денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовым позициям, отраженным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
Анализ представленных сторонами доказательств указывает, что обязательство Баталова С.Н. и его поручителя Баталовой С.А. по возврату задолженности по кредиту, выданному ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора от 06.05.2014 N **, до настоящего времени не является прекращенным. Материалы дела свидетельствуют, что к моменту уступки права ООО "ТопКом Инвест", сумма кредита не возвращена, что также подтверждается выпиской по счету Баталова С.Н. за период 06.05.2014 по 14.12.2015 о наличии задолженности по кредиту и отсутствии платежей в счет погашения задолженности. Представленные Баталовым С.Н. платежные документы не являются относимыми по настоящему делу, поскольку указывают на внесение платежей в рамках взысканных денежных сумм по иным гражданским делам. Имеющаяся у Баталова С.Н. справка о задолженности, которая положена в основу решения суда об отказе в иске, не указывает на прекращение обязательства Баталова С.Н. исполнением, поскольку факт полного или частичного исполнения финансового обязательства подтверждается не только сведениями кредитора, но и платежными документами. Анализ справки позволяет сделать вывод о том, что к 28.04.2017 кредитный договор от 06.05.2014 N ** закрыт 19.08.2015, однако обращено внимание, что при гашении задолженности в иную дату необходимо уточнить сумму задолженности. Самим Баталовым С.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих, что по кредитному договору от 06.05.2014 N ** обязательства исполнены надлежащим способом.
Таким образом с Баталова С.Н. и его поручителя Баталовой С.А. в пользу ООО "ТопКом Инвест" в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 N ** в соответствии со сведениями, представленными ПАО "Сбербанк России": основной долг - 23784 рубля 15 копеек, проценты по кредиту - 19546 рублей 84 копейки за период с 06.05.2014 по 25.06.2019.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание разъяснения Верховный Суд Российской Федерации, отраженные в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, компенсационный характер неустойки, сумму неисполненного ответчиками обязательства, период неисполнения, а также руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости, исполнимости судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка подлежит снижению до 10000 рублей, что не нарушает установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер, при этом указывает на применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от суммы первоначально заявленных требований - в размере 2332,87 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по инициативе суда расходы на уплату государственной пошлины не подлежат снижению, и взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" удовлетворить.
Взыскать с Баталова Сергея Николаевича, Баталовой Светланы Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 N ** в общей сумме 53331 (пятьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 87 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
