Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Выборнова И. С., Выборновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Выборновой М. С., Выборнова С. Н. к Паршину Н. П. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Паршина Н. П. в лице представителя Бодрова Е. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2020 года,
взысканы с Паршина Н. П. в пользу Выборнова И. С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 44163 рублей 49 копеек, в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 472903 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Взысканы с Паршина Н. П. в пользу Выборнова И. С. денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по 11942 рубля ежемесячно, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения до изменения степени утраты трудоспособности.
Взысканы с Паршина Н. П. в пользу Выборновой А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 93763 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Взысканы с Паршина Н. П. в пользу Выборнова С. Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 10700 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Выборновой А.А., Выборнова С. Н. к Паршину Н. П. отказано.
Взыскана с Паршина Н. П. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 9715 рублей 31 копейки.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Паршина Н.П. - Бодрова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Выборнова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда подлежат отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Выборнов И.С., Выборнова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Выборновой М.С., Выборнов С.Н. обратились в суд с иском к Паршину Н.П. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 17 мая 2018 года Паршин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса N <...> ГСК "Титаник", в связи с нарушением ответчиком правил ремонта автомобиля и правил техники безопасности, произошло возгорание и взрыв гаражного бокса, в результате которого, по неосторожности Выборнову И.С. был причинён тяжкий вред здоровью.
В связи с тяжелой травмой, он, по рекомендации врачей, находился на лечении в платной палате с дополнительным медицинским обслуживанием, за что им оплачено 3150 рублей.
На момент причинения Выборнову И.С. травмы его родители Выборнова А.А., Выборнов С.Н. и несовершеннолетняя Выборнова М.С., находились на отдыхе в Крыму.
С целью срочного возвращения в г. Волжский Волгоградской области они были вынуждены произвести обмен билетов, понеся при этом дополнительные расходы, в частности на билет на имя Выборновой А.А. - 14250 рублей, Выборнова С.Н. - 1500 рублей, Выборновой M.C. - 1125 рублей.
В связи с необходимостью осуществления ухода за Выборновым И.С., Выборнова А.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недополученного заработка составил 71760 рублей 83 копейки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выборнов И.С. находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно в ГБУЗ "Городская больница N 2" г. Волжского Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Выборновым И.С. получена консультация в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда, за что им оплачено 850 рублей.
По рекомендации врачей он занимался лечебной физкультурой, за лечебную гимнастику в индивидуальном порядке в ООО "Сфера" было оплачено 8350 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Выборнову И.С. установлена 1 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с деформацией костей и пальцев рук, по рекомендации врачей Выборнов И.С. в сопровождении Выборнова С.Н. в апреле 2017 года обращался за консультацией в ФГБУ "Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена" Минздрава России, находящееся в г. Санкт-Петербурге. Понесены дополнительные расходы на проезд по 9200 рублей на каждого, за приём и лечение оплачено 4900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" Минздрава России Выборнову И.С. была выполнена запланированная операция. В Санкт-Петербург на операцию Выборнова И.С. сопровождала Выборнова А.А.
Выборновым И.С. были понесены расходы на билет до г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - 3855 рублей, на авиабилет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ - 6627 рублей 99 копеек. Расходы на проезд Выборновой А.А. составили 6627 рублей 99 копеек.
Кроме этого, в январе 2019 года Выборнов И.С. вновь выезжал в г. Санкт-Петербург на очередную операцию, в связи с чем расходы на проезд составили: ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград - г. Санкт-Петербург - 3544 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Волгоград - 3686 рублей 50 копеек.
Также истцы указывают, что в связи с полученной Выборным И.С. травмой, они испытывали нравственные страдания, ввиду его тяжелого состояния здоровья в стационаре они переживали за его жизнь.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Выборнов И.С. просил взыскать с Паршина Н.П. денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 44163 рублей 49 копеек, в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года в размере 11942 рубля в месяц, что составляет 472903 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика в его пользу по 11942 рубля 20 копеек ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения до изменения степени утраты общей трудоспособности, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Истец Выборнова А.А. просила взыскать с Паршина Н.П. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 93763 рублей 82 копейки. Истец Выборнов С.Н. просил взыскать с Паршина Н.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10700 рублей. Кроме того, истцы Выборнов С.Н., Выборнова А.А. просили взыскать с Паршина Н.П. компенсацию морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Паршин Н.П. в лице представителя Бодрова Е.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его изменить, снизив размер материального ущерба и возмещения утраченного заработка, судебных расходов. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Выборновой А.А., Выборнова С.Н. компенсации морального вреда и материального вреда.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности по возмещению утраченного заработка, поскольку данный заработок должен быть рассчитан за каждый квартал в соответствии с изменяющейся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик производит перечисление Выборнову И.С. компенсации морального вреда в размере 50% получаемого им заработка. Судом не учтена степень вины Паршина Н.П., поскольку преступление совершено им по неосторожности. Считает, что дополнительные расходы истца на платную палату, консультацию врачей, лечебную гимнастику, на проезд в апреле 2017 года не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость осуществлять посторонний уход за Выборновым И.С. в период его нахождения в медицинском учреждении, а также необходимость его сопровождения в г. Санкт-Петербург. При определении размера среднего заработка необходимо учитывать степень утраты трудоспособности, соответствующей второй группе инвалидности. Выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Выборнов И.С., Выборнова А.А., Выборнов С.Н., участвующий в деле прокурор Шляхова М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Паршин Н.П., истцы Выборнова А.А., Выборнов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Выборнов С.Н. и Выборнова А.А. являются родителями Выборнова И.С.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса N <...> ГСК "Титаник", в связи с нарушением Паршиным Н.П. правил ремонта автомобиля и правил техники безопасности, произошло возгорание и взрыв гаражного бокса, в результате которого, по неосторожности Выборнову И.С. был причинён тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 17 мая 2018 года Паршин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Выборнов И.С. был доставлен в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Выборнов И.С. был госпитализирован в ожоговое отделение ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" <адрес>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Затем был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, где ему рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, обращение во МСЭ с целью установления группы инвалидности и разработки ИПР.
На момент данного происшествия Выборнова А.А., Выборнов С.Н. и несовершеннолетняя Выборнова М.С. находились на отдыхе в Крыму. В связи с полученной Выборновым И.С. травмой, они вернулись в город Волжский Волгоградской области, доплатив при этом за обмен проездных документов 14250 рублей - за билет Выборновой А.А., 1500 рублей - за билет Выборнова С.Н., 1125 рублей - за билет Выборновой M.C.
В соответствии с договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда и Выборновым И.С., последний в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в палате с дополнительным медицинским облуживанием, за что им было уплачено 3150 рублей.
Выборновым И.С. в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда получена консультация врача- специалиста (заведующего отделением, К.М.Н., ассистента доцента, заслуженного врача Российской Федерации, Отличника здравоохранения), стоимостью 850 рублей, что подтверждается договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сфера" и Выборновым И.С., последнему оказаны услуги по консультации специалиста, а также лечебная гимнастика, всего на сумму 8350 рублей.
В соответствии с договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Санкт-Петербургский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации Выборнову И.С. были оказаны услуги по индивидуальным занятиям с врачом ЛФК на сумму 4900 рублей.
Отец Выборнова И.С. - Выборнов С.Н. сопровождал сына для получения указанных услуг, на что ими понесены расходы по 9200 рублей на каждого.
За счёт средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" Минздрава России Выборнову И.С. была выполнена запланированная операция.
На операцию в г. Санкт-Петербург Выборнов И.С. ездил в сопровождении матери Выборновой А.А., которая осуществляла уход за сыном. На проезд из г. Волгограда в г. Санкт- Петербург и обратно Выборновым И.С. понесены расходы в размере 3855 рублей на железнодорожный билет, на авиабилет ДД.ММ.ГГГГ - 6627 рублей 99 копеек. Затраты на проезд Выборновой А.А. составили 6627 рублей 99 копеек.
В январе 2019 года Выборнов И.С. осуществил поездку в г. Санкт-Петербург на операцию. Затраты на проезд составили: на авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Волгоград - г. Санкт-Петербург - 3544 рублей 50 копеек, на авиабилет от 8 февраля 2019 года по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Волгоград - 3686 рублей.
Выборнову И.С. установлена первая группа инвалидности в связи общим заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ у Выборнова И.С., 1997 года рождения, были зафиксированы следующие последствия телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ:
- рубцовые изменения мягких тканей (рубцы кожи) в области лица общей площадью 65%, от площади всей поверхности лица;
- рубцовые изменения мягких тканей (рубцы кожи) в области волосистой части головы, правой ушной раковины, по передне-боковым поверхностям грудной клетки и живота, в области спины, в пояснично-крестцовой области, в ягодичных областях, в области верхних и нижних конечностей общей площадью 56% от всей поверхности тела;
- деформация заднего края правой ушной раковины, с дефектом тканей;
- отсутствие дистальной фаланги V пальца правой кисти;
- деформация пястно-фалангового сустава V пальца правой кисти, дистального отдела V пальца правой кисти;
- деформация пальцев правой и левой кисти в межфаланговых суставах;
- умеренно выраженное нарушение функции правой и значительное выраженное нарушение функций левой кисти.
В соответствии с пунктами 61, 62, 87, 96, 100, 107 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года) вышеуказанные стойкие последствия, причиненных Выборнову И.С., 1997 года рождения, повреждений влекут за собой стойкую утрату его общей трудоспособности в размере 100 процентов.
Методик ретроспективного определения степени утраты общей трудоспособности (за прошлое время, в том числе в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующего амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время) в судебной медицине не существует. В связи с этим у экспертов нет оснований для ответа на вопросы об установлении степени утраты Выборновым И.С. трудоспособности в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующего амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судом дана надлежащая правовая оценка данному экспертному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, судом первой инстанции была допрошена эксперт Викулова А.С., которая пояснила, что исходя из его состояния здоровья на момент проведения экспертизы, у Выборнова И.С. вероятнее всего утрата трудоспособности с момента получения травмы и до дачи заключения экспертами, составляла 100 процентов.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина Паршина Н.П. в причинении Выборнову И.С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Паршина Н.П. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с определением размера имущественного вреда, причиненного истцам по вине ответчика Паршина Н.П.
Так, согласно справке ОАО "Волжский абразивный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Выборновой А.А. по причине оформления дней отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получена заработная плата в размере 71760 рублей 83 копейки.
Исходя из тяжести полученной травмы, суд пришел к выводу, что Выборнов И.С. нуждался в его сопровождении родителями в г. Санкт- Петербург для проведения консультаций и проведения операций. Расходы на лечение Выборнова И.С., в том числе на консультации врачей и получение услуг ЛФК, лечебной гимнастике, а также лечение в палате с дополнительным медицинским обслуживанием, расходы Выборновой А.А. и Выборнова С.Н. на обмен билетов, а также на сопровождение Выборнова И.С. в г. Санкт- Петербург для консультаций и операции, являлись необходимыми и были понесены истцами в связи с полученной Выборновым И.С. травмой ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что Выборнов И.С. до получения травмы не работал, суд пришел к правильному выводу об определении размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда. Размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года составил 11942 рубля, что определено Приказом Минтруда России от 25 ноября 2019 года N 738Н.
Судом приведен правильный расчет единовременной суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 472903 рубля 20 копеек (11942 рубля х 39 месяцев). Также суд правомерно определилк взысканию в пользу Выборного И.С. ежемесячно сумму утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 11942 рубля, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения до изменения степени утраты трудоспособности.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Выборновой А.А. и Выборнова С.Н. о возмещении причиненного им морального вреда, исходя из того, что является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истцы, как родители, переживая за состояние здоровья своего сына, получившего тяжелую травму, которая потребовала оперативного вмешательства, осуществляя уход за сыном, претерпевали нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей Выборнова И.С., суд правильно исходил из того, что причинением вреда здоровью сына истцов и связанными с этим физическими и нравственными страданиями их ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу родителей Выборнова И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе или упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Выборновой А.А. и Выборновым С.Н. были заявлены в связи с тем, что в результате действий ответчика они претерпевали нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцам морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью их сыну нарушены в определенной степени семейные связи, родители были лишены полноценного общения с близким человеком, вынуждены проявлять о нем постоянную заботу и уход.
Справедливо признав, что истцам Выборновой А.А. и Выборнову С.Н., как родителям пострадавшего ребенка, были причинены нравственные страдания, и как следствие моральный вред, суд определилк взысканию в Выборновой А.А. и Выборнова С.Н. его компенсацию по 100000 рублей каждому.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий потерпевшему в связи с полученными травмами, их характером и тяжестью, последующим длительным лечением, принял во внимание возраст пострадавшего, последствия перенесенной травмы, ограничение в подвижности, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.
Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом верно определен размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с Паршина Н.П. в пользу Выборнова И.С. в размере 11942 рублей ежемесячно, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 472903 рублей 20 копеек.
Поскольку Выборнов И.С. на момент получения травмы не работал и не имел соответствующей квалификации по профессии, с учетом заявленных требований истцом, суд пришел к выводу, что подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда, который составляет за 3 квартал 2019 года 11942 рубля.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с приведенными разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", согласно которым, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Оснований для расчета утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за каждый квартал, не имеется, поскольку такой расчет не основан на законе.
Также при расчете суммы утраченного заработка суд верно исходил из 100 % утраты истцом трудоспособности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и показаний допрошенного эксперта Викуловой А.С.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом утраченного заработка несостоятельны к отмене судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Паршина Н.П. дополнительных расходов истца на платную палату, консультацию врачей, лечебную гимнастику, на проезд к месту лечения самого потерпевшего и сопровождающих его лиц.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом Выборновым И.С. травмой, а учитывая тяжесть повреждений здоровья истца, указанные расходы явились необходимыми.
Более того, согласно выводам медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области Выборнов И.С. нуждался в постоянном постороннем (бытовом) уходе в связи с ограничением способности к самообслуживанию третьей степени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период инвалидности первой группы). До установления инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушение функций организма носило нестойкий характер, поэтому не могли быть оценены в учреждении медико-социальной экспертизы в рамках должностных полномочий учреждения. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом временной нетрудоспособности (не сформировавшихся последствий полученной травмы).
Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что из заработной платы ответчика Паршина Н.П. производится удержание в размере 50% по исполнительному документу о взыскании в пользу Выборнова И.С. компенсации морального вреда. Данные доводы были приведены в суде первой инстанции, соответственно, они учтены при разрешении настоящего спора. При этом приведенные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда истцам Выборновой А.А. и Выборнова С.Р.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с Паршина Н.П. судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Учитывая, что исковые требования Выборнова И.С. удовлетворены судом первой инстанции, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, а также категории дела, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с Паршина Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалоб, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Е. А. в лице представителя Бодрова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
