Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10461/2020
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Муравьеву Алексею Викторовичу, Еремину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Еремина А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего Кучеровой Р.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк СОЮЗ" (далее - АО "Банк СОЮЗ") обратилось в суд с иском к Муравьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/0072/18-АК/50 в размере 922170 руб. 09 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) N, двигатель номер N, 2018 года выпуска.
В обоснование иска указано, что 26.03.2018 между кредитором АО "Банк СОЮЗ" и заемщиком Муравьевым А.В. заключен кредитный договор N 01/0072/18-АК/50 на сумму 940 941,70 руб. на приобретение транспортного средства на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ( / / )1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) N, двигатель номер N, 2018 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается банковским ордером N 249020 от 26.03.2018 и выпиской по счету. По утверждению истца, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Муравьева А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2019 в размере 922170,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 856248,98 руб., задолженность по процентам - 65921,11 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18421,70 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) N, двигатель номер N, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 879 000 руб.
19.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еремин А.В., поскольку именно он в настоящее время является собственником автомобиля марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) N, двигатель номер N, 2018 года выпуска, находящегося в залоге у АО "Банк СОЮЗ".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 исковые требования АО "Банк СОЮЗ" к Муравьеву А.В., Еремину А.В. удовлетворены.
С Муравьева А.В. в пользу АО "Банк СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору N 01/0072/18-АК/50 от 26.03.2018 по состоянию на 23.01.2019 в размере 922 170,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 856 248,98 руб., задолженность по процентам - 65 921,11 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 421,70 руб.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Еремину А.В., - транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) N, двигатель номер N, 2018 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 879000 руб.
С Еремина А.В. в пользу АО "Банк СОЮЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Еремин А.В. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при покупке спорного автомобиля и последующей регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, он - Еремин А.В. не имел информации о наличии каких-либо ограничений и обременений на спорный автомобиль, при покупке спорного автомобиля он не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны АО "Банк СОЮЗ". По утверждению апеллянта, Муравьев А.В. не сообщил ему сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец АО "Банк СОЮЗ", ответчики Муравьев А.В., Еремин А.В., не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
От представителя ответчика Еремина А.В., Кокотовой С.А., в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, более того, самим Ереминым А.В. данное ходатайство не заявлялось.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2018 между заемщиком Муравьевым А.В. и кредитором АО "Банк СОЮЗ" заключен кредитный договор N 01/0072/18-АК/50 на сумму 940 941,70 руб. на приобретение транспортного средства сроком возврата 36 месяцев под 15,5 % годовых.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца. Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам по состоянию на 23.01.2019 задолженность заемщика Муравьева А.В. составляет 922 170,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 856 248,98 руб., задолженность по процентам - 65 921,11 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО "Банк СОЮЗ" к Муравьеву А.В., Еремину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Таким образом, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как усматривается из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия кредитора АО "Банк СОЮЗ" (залогодержателя), последний ссылался на то, что 28.03.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-153945-988 от 28.03.2018. Состояние: актуальное (л.д. 33).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля 18.02.2019 ответчик Еремин А.В. проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику Еремину А.В. осуществить такую проверку.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика Еремина А.В., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику Еремину А.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы апелляционной жалобы о том, что Еремин А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля нельзя признать обоснованными.
Ссылка автора жалобы на то, что при покупке спорного автомобиля и последующей регистрации спорного автомобиля в ГИБДД он - Еремин А.В. не имел информацию о наличии каких-либо ограничений и обременений, не свидетельствуют о том, что ответчик Еремин А.В. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.В. Кучерова
Судьи:
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
